Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7749/2016 от 01.02.2016

Дело 2-7749/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской О.А. к Макрушиной Л.М. , Макрушину Е.Н., Макрушиной Д.Е., Макрушину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Масловская О.А. обратилась в суд с иском к Макрушиной Л.М., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб., юридических услуг в размере 1500 руб., телеграфных расходов в размере 131 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 2244 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры <адрес>. 14.06.2014 г. квартира истца была затоплена, полагает, что причиной затопления послужила неисправность сантехники или действия ответчика, проживающей на этаж выше. 15.06.2014 г. Масловская О.А. приехала осмотреть квартиру, поднялась к ответчице, последняя свою вину в затоплении отрицала, отказалась впустить в квартиру для осмотра с целью проверки состояния санузла и ванной комнаты. Истец обратилась к диспетчеру ООО УК «Авеню24», сообщила об авариной ситуации, сантехники не сообщили о причинах затопления, предложили дождаться главного инженера, последний отсутствовал несколько дней. В результате чего акт о затоплении был составлен 14.07.2014 г., из которого следует, что причина затопления не установлена, поскольку аварийную службу ООО УК «Авеню 24» не вызывали. На момент осмотра квартиры № 168, сантехническое оборудование исправлено, включая общедомовое имущество. 14.06.2014 г. Макрушина Л.М. не отрицала, что у нее неоднократно слетал шланг слива стиральной машины, однако по факту затопления ответчик вину не признает. Согласно отчету размер затрат на восстановление квартиры после залива составляет 49 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей. В связи с заливом и порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.

В качестве соответчиков по делу привлечены Макрушина Д.Е., Макрушин Д.Е., Макрушин Е.Н., также третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Роща -10Б».

Истец Масловская О.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указав, что на сегодняшний момент ущерб практически полностью возмещен, на ее счет перечислена денежная сумма около 45 000 рублей.

Представитель истца Масловской О.А. – Жиркова С.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2016 г., поддержала исковые требования суду пояснила, причинителем вреда является семья Макрушиных. 14.06.2014 года произошло затопление. Затопление длилось с 10 часов до 20 часов вечера. Затопление происходило также 15 июня 2014 г., поскольку остатки воды протекали в квартиру. Факт затопления подтверждается свидетельскими показаниями Тугужакова, который находился в квартире принимал меры по уменьшению вреда, оповестил истца, диспетчера УК «Авеню», диспетчерская служба своевременно не среагировала. 15 июня 2014 г. истец прибыла на место затопления, пришла к соседям на этаж выше для проведения визуального осмотра, однако соседи ее не пустили. Масловская пыталась принудить главного инженера для проведении я осмотра, последний должных мер не предпринял, в связи с чем истец 19 июня 2014 года сдала заявление, после чего была сформирована комиссия, которая зафиксировала факт затопления, а также что затопление происходит от выше расположенной квартиры принадлежащей ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта составила 49 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика- 7500 рублей. Полагала, что не представлено доказательств, что причинителем вреда являются иные лица.

Ответчик Макрушина Л.М. в судебном заседании требования не признала, указала, что не могли сообщить в диспетчерскую службу, поскольку затопление приходилось на выходные дни, приехать могла аварийная служба. Однако в аварийную службу истец не обращалась. Для осмотра квартиры никто не приходил. 15 июня 2014 г. приходила истец, указала о затоплении. Однако ее дома не было, в связи с отъездом, следов затопления в квартире не имелось.

Представитель ответчиков Макрушиной Л.М., Макрушиной Д.Е., Макрушина Д.А. -Геттингер О.И., действующая по доверенности от 10.03.2016 г., также возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в спорной квартире проживает два человека. 14.07.2014 г. в день затопления ее доверители отсутствовали в жилом помещении. Макрушина Л.М. находилась в с. Ермаковское. Макрушин Е.Н. находился в рейсе. Кроме того, в спорной квартире оборудование сантехническое было новое. Согласно детализация телефона с 15.11.2015 года – уведомление было с третьего этажа квартиры. Звонки говорят о том, что с квартиры расположенной выше квартиры ответчика были звонки в диспетчерскую ООО «УК Авеню». После обращения были проведены работы по устранению течи. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. отвечать должна компания, в управлении которой находится данный дом.

Ответчики Макрушина Д.Е., Макрушин Е.Н., Макрушин Д.Е., представитель ООО УК «Авеню 24», ТСЖ «Роща-10Б» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Своими заявлениями Макрушин Е.Н., Макрушина Д.Е., Макрушин Д.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом истец Масловская О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Макрушиной Д.Е., Макрушину Д.Е., Макрушиной Л.М., Макрушину Е.Н. по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.09.2014 г.

В соответствии с актом от 03.07.2014 г. о затоплении квартиры № по адресу: <адрес>, составленной комиссией в лице управляющего ТСЖ «Роща 10Б» Г., инженера ООО УК «Авеню24» Ш. слесаря-сантехника ООО УК «Авеню» К. установлено наличие пятен на обоях, на побелке потолка, отклеились обои, намок линолеум, намок потолок из гипсокартона. Причина затопления не установлена, так как аварийную службу ООО УК «Авеню 24» не вызывали, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире № по <адрес> сантехническое оборудование исправно, включая общедомовое.

По сведениям ООО УК «Авеню 24» 15,16 июня 2014 г. вызовы в аварийную и диспетчерскую службу о заливе квартиры № <адрес>» не поступали.

В материалы дела представлено заявление Масловской О.А. от 19.06.2014 г., в котором она просит управляющего ТСЖ «Роща 10 Б» провести осмотр и составить акт о затоплении квартиры 14.06.2014 г. Акт о затоплении был составлен 03.07.2014 г. ООО УК «Авеню 24».

Представитель третьего лица ООО УК «Авеню 24» Ш. в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что заявление Масловской О.А. о затоплении поступало, точную дату не помнит. Причина затопления в акте не указана, поскольку была осмотрена поврежденная квартира. В квартиру выше он не поднимался, однако в квартиру мог ходить слесарь, однако жильцы могли его не пустить. Когда жильцы со второго этажа открыли дверь, было установлено, что сантехническое оборудование было исправно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. , суду пояснил, что он проживал в квартире истца в момент затопления, до июня 2014 г. следов затопления в квартире не было, обои и потолок были чистыми. Когда стала течь вода с потолка, он пошел в квартиру на этаж выше, дверь ему не открыли. На следующий день приехала Масловская О.А., они вместе поднялись в квартиру на этаж выше, где им открыла дверь женщина, сказала, что они никого не топили.

В результате затопления квартира истца была повреждена, стоимость ущерба вследствие залива, согласно отчету №УС ООО составляет 49000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен акт о затоплении, согласно которому причины затопления установлены не были. Вместе с тем, истец указывает на то, что ею были предприняты исчерпывающие меры к своевременному составлению акта о затоплении, она обратилась в ТСЖ «Роща 10Б», которое обслуживает дом, также обращалась к ответчику Макрушиной Л.М. с целью осмотра квартиры, однако несвоевременно составленный акт, а также воспрепятствование ответчика к осмотру жилого помещения, повлекли сокрытие причин затопления.

Поскольку ответчики доказательств того, то затопление квартиры истца произошло не из квартиры <адрес>, стороной ответчиков не представлено, то ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков, как с собственников жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.

Доводы ответчика о нахождении Макрушиной Л.М. и Макрушина Д.Е. за пределами города Красноярска не свидетельствует о невозможности затопления, поскольку эксплуатация водопровода не исключается иными проживающими в квартире лицами. Лицевой счет открыт на Макрушину Л.М., количество проживающих лиц указано двое, однако на регистрационном учете по <адрес> состоят все ответчики, в связи с чем в равной степени могут проживать в квартире, пользоваться водоснабжением и водоотведением.

Доводы о том, что квартира <адрес> перепланирована, разделена на две, выделенной квартире присвоен № по <адрес>, и наличие нового сантехнического оборудования также не исключает затопление по вине ответчиков.

Детализация, представленная суду, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представлена за 15.11.2014 г. по событиям, не относящимся к дате затопления 14.06.2014 г.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется отчетом, представленным истцом, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно собственник жилого помещения обязан возместить имущественный вред, причиненный собственнику другого жилого помещения, по причине неисправности элемента системы водоснабжения соответствующего жилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Истец в судебном заседании поясняла, что в счет погашения ущерба ей выплачено 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равно долевом порядке ущерб в размере 49 000 рублей – 45 000 рублей = 4000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчиков в равно долевом порядке подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг оценки ООО в размере 7500 рублей, подтвержденных квитанцией от 21.07.2014 г., по 1875 рублей с каждого, отправление телеграммы с извещением о проведении оценки на сумму 131,70 руб., подтвержденных квитанцией от 17.07.2014 г., по 32 рубля 92 копейки.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ей физические и нравственные страдания в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 95 копеек по 497 руб. 49 коп. с каждого, на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей по 375 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масловской О.А. к Макрушиной Л.М. , Макрушину Е.Н., Макрушиной Д.Е., Макрушину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Макрушиной Л.М. в пользу Масловской О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки 1875 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграммы 32 рубля 92 копейки, счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 375 рублей 00 копеек, в счет расходов на уплату государственной пошлины 497 рублей 49 копеек, а всего 3780 рублей 41 копейку.

Взыскать с Макрушина Е.Н. в пользу Масловской О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки 1875 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграммы 32 рубля 92 копейки, счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 375 рублей 00 копеек, в счет расходов на уплату государственной пошлины 497 рублей 49 копеек, а всего 3780 рублей 41 копейку.

Взыскать с Макрушиной Д.Е. в пользу Масловской О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки 1875 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграммы 32 рубля 92 копейки, счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 375 рублей 00 копеек, в счет расходов на уплату государственной пошлины 497 рублей 49 копеек, а всего 3780 рублей 41 копейку.

Взыскать с Макрушина Д.Е. в пользу Масловской О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки 1875 рублей 00 копеек, в счет оплаты телеграммы 32 рубля 92 копейки, счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 375 рублей 00 копеек, в счет расходов на уплату государственной пошлины 497 рублей 49 копеек, а всего 3780 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масловской О.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.07.2016г.