Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2015 ~ М-3511/2015 от 15.06.2015

    гр. дело № 2-4521/15

    строка № 9

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

    «31» июля 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

    в составе:

    председательствующего судьи Фофонова А.С.,

    при секретаре                           Пальчиковой Т.Е.,

    прокурора Бескороваевой М.В.,

    с участием сторон,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бесовой ФИО9 к БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что с 01.03.2009 г. по 09.02.2015 г. она работала в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» в должности <данные изъяты> С 29.01.2015 г. по 06.02.2015 г. Бесова В.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец приступила к работе и обратилась к <данные изъяты> БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № ФИО10. о предоставлении очередного отпуска вне графика, однако, работодатель отказал в предоставлении отпуска сославшись на невозможность работы одного врача на участке.

Полагая такое отношение предвзятым, Бесова В.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и работодатель ДД.ММ.ГГГГ г. издал приказ об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ознакомив с приказом, и выдав трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бесова В.В. обратилась в суд с иском к БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы.

Представитель БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника <данные изъяты>» по доверенности Степанюк Н.Н. с заявлением о примени судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора (л.д. 54-56).

Заявленные доводы представитель ответчика поддержал, просил удовлетворить, сообщив суду, что Бесова В.В. была уволена по собственному желанию, при ее увольнении была соблюдена процедура и выдана трудовая книжка. Впоследствии, по утверждению стороны ответчика, истец имела возможность обратиться в суд в защиту своих прав, что подтверждается ее обращением в суд по иному спору к работодателю, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. участвовала в проведении аттестации, где ей была присвоена высшая категория и в марте того же года получала документы, что свидетельствует о том, что истица не проявляла волеизъявления для защиты своих прав. Иных уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Истец Бесова В.В. и ее представитель по доверенности Цыбанев И.Н. обратились к суду с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для разрешения индивидуального трудового спора, в качестве уважительных причин сослались на невозможность обращения с иском при отсутствии каких-либо доказательств нарушения прав работника, поэтому сначала обратились в суд за разрешением иного спора. Также сторона истца сослалась на судебную практику КС РФ, предписывающую судам, необходимость учитывать все обстоятельства конкретного дела, не позволившую истцу своевременно обратиться в суд в защиту своих прав, а также указали, что перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

Участвующий в деле прокурор Бескораваева М.В. сообщила суду об обоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагала, что у истицы отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления. В связи с чем, просила суд отказать истцу в иске без исследования дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с поступившим ходатайством, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 15, 16, 20, 22 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16). Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Судом установлено, что Бесова В.В. с 01.03.2009 г. по 09.02.2015 г. состояла в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №», работая в должности <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бесова В.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12)

Как следует из текста приказа Бесова В.В. была под роспись ознакомлена в тот же день с изданным приказом, ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек (л.д. 14-76) с подписью работника о получении книжки.

Таким образом, именно с даты увольнения истица была уведомлена о прекращении трудовых отношений, которое произведено по ее инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении более 4 мес., Бесова В.В. обратилась в Центральный районный суд с иском к БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как следует из заявленного ходатайства истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора, в качестве причины пропуска срока уважительными указаны обстоятельства письменного обращения к работодателю с просьбой о предоставлении приказов о своем привлечении к ответственности, на невозможность обращения с иском при отсутствии каких-либо доказательств нарушения прав работника, поэтому, сначала истец обратилась в суд за разрешением иного спора. Также сторона истца сослалась на судебную практику КС РФ, предписывающую судам, необходимость учитывать все обстоятельства конкретного дела, не позволившую истцу своевременно обратиться в суд в защиту своих прав, а также указали, что перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

Анализируя заявленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно данные обращения к работодателю, а также участие Бесовой В.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в проведении аттестации, где ей была присвоена высшая категория и в марте того же года получение документов, свидетельствует о том, что истица не проявляла волеизъявления для защиты своих прав путем обращения в суд.

В пользу данного вывода суда свидетельствует также и обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ г. в Центральный районный суд г. Воронежа за разрешением иного спора между сторонами, по которому ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение, где Бесова В.В. принимала непосредственное участие, поэтому в данном случае нельзя говорить о ее неосведомленности.

Иных уважительных доказательств, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ стороной истца суду не представлено.

Доводы о взаимосвязи иска о восстановлении с ранее рассматриваемым делом, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные, так как это не соответствует обстоятельствам ранее рассмотренного дела.

Поскольку в данном случае имеет место пропуск процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, с учетом произведенного увольнения по собственному желанию, не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Исковые требования Бесовой ФИО11 к БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности <данные изъяты><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Бесовой ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                   А.С. Фофонов

       Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.