Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39985/2019 от 06.09.2019

Дело № 33-39985/19

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от дата о наложении ареста на денежные средства ответчика – отказать,

установила:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа.

дата судом постановлено решение, требования истца удовлетворены частично.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от дата о наложении ареста на расчетные счета ответчика, находящиеся в наименование организации, адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ: мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как указано в ч. 3 ст. 141 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Как верно указал суд первой инстанции истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не представлена оценка недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в применении мер по обеспечению иска, поскольку истец не привел достаточных и убедительных доказательств для обеспечения исполнения решения суда, не представил документы, подтверждающие принадлежность какого-либо имущества ответчику, не представил доказательств, что ответчиком предпринимались меры к отчуждению имущества после вынесения решения судом, заявленные меры по обеспечению решения суда могут повлиять в дальнейшем на исполнение решения по данному иску, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: