Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17843/2020 от 18.05.2020

Судья Кочетыгова Ю.В.

1 инст. дело № 2-618/2018

2 инст. дело № 33-17843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателей Калугина С.А., Ярицы М.Н., Соколова Д.В., Брекоткина Д.В., Ершова С.Г., Попова А.А., Мясникова В.В., Исаева С.В. по доверенности Тернового О.О. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Калугина С.А., Ярицы М.Н., Соколова Д.В., Брекоткина Д.В., Ершова С.Г., Попова А.А., Мясникова В.В., Исаева С.В. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-… -отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-…, которым просят изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» долю в уставном капитале ООО «Идея ФИКС МЕДИА» в размере 50%.

Данные требования мотивированы тем, что решением суда в пользу каждого истца с ответчика по делу ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» взыскана сумма в размере 506 396,59 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. На основании выданных судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, обязательства должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности взыскания в виду отсутствия денежных средств и иных ценностей, на которые можно обратить взыскание, исполнительные документы были возвращены. Так же заявители указывают, что должнику в ООО «ИДЕЯ ФИКС МЕДИА» принадлежит 50% доли уставного капитала. Заявители полагают, что поскольку у должника отсутствует иное имущество, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Представитель заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель должника ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель взыскателей Калугина С.А., Ярицы М.Н., Соколова Д.В., Брекоткина Д.В., Ершова С.Г., Попова А.А., Мясникова В.В., Исаева С.В. по доверенности Терновой О.О., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником почти полностью погашена задолженность перед взыскателями по данному делу. Из ранее взысканных решением суда в пользу каждого из истцов 560 396 рублей 59 копеек, остаток неисполненной части решения в отношении взыскателя составил 2 759 рублей 81 копеек. Доля в уставном капитале общества, на которую путем изменения способа исполнения решения суда, просят обратить взыскание заявители, значительно превышает оставшуюся задолженность. Суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника возможности удовлетворить требования заявителей в полном объеме с учетом оставшегося размера долга отношении каждого взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

Доводы о том, что остаток долга составляет перед заявителями в общей сумме 22 078 рублей 48 копеек указывает на наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: