Решение по делу № 33-416576/2020 от 16.11.2020

Судья 1 инстанции: Завьялова С.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3663/20

Гр. дело № 33-416576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «СК Олимп» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «СК Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить,

взыскать с ООО «СК Олимп» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 171 240 рублей 07 копеек, неустойку в размере 49 796 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и юридические расходы в сумме 10 000 рублей,

взыскать с ООО «СК Олимп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 410 рублей 36 копеек,

решение суда подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.А. 07.07.2020 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Олимп» (далее - ООО «СК Олимп») о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 171 240,07 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2017 работает в ООО «СК Олимп» водителем манипулятора с должностным окладом 45 000 руб. в месяц, начиная с октября 2017 года заработная плата выплачивается ему не в полном размере и с задержками, в связи с чем на октябрь 2018 года образовалась задолженность в заявленном размере; действия ответчика по невыплате заработной платы истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 24-26).

02.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СК Олимп» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Корчагиным П.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «СК Олимп» по доверенности Корчагин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Котов В.А. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что с 01.09.2017 Котов В.А., паспортные данные, принят на работу в ООО «СК Олимп» водителем манипулятора транспортного отдела и согласно расчетным листкам, начиная с сентября 2017 года у работодателя перед ним имелась задолженность по начисленной заработной плате, размер которой на октябрь 2018 года составил 171 240,07 руб. (л.д. 10-11); о наличии перед истцом задолженности по заработной плате в указанном размере работодателем 07.02.2019 выдана справка (л.д. 12) и представитель ответчика наличие перед истцом задолженности по начисленной заработной плате подтвердил.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленном размере 171 240,07 руб., поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу в полном объеме начисленной заработной платы, ответчиком не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае само по себе заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд не может повлечь отказ во взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, поскольку наличие перед работником задолженности по ней ответчиком подтверждено, а доказательств прекращения с работником трудовых отношений не представлено.

Указанный вывод основан на положениях п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так, ответчик указывает, что увольнение истца произведено 19.10.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем представлена копия трудовой книжки (л.д. 8-9), однако истец оспаривает, что им подавалось заявление об увольнении, и указывает, что продолжает работать в той же должности на том же рабочем месте, при этом ответчиком не представлены ни заявление истца, ни приказ об увольнении и указанные истцом обстоятельства не опровергнуты; кроме того, выдав работнику справку о задолженности, работодатель фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных Котовым В.А. исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 49 796,56 руб., признав изложенный в иске расчет компенсации правильным (л.д. 3-4, 14), а возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с размером присужденных указанных компенсаций и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку применение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ является правомерным, учитывая, что на момент вынесения решения суда причитающаяся работнику заработная плата не выплачена, размер компенсации морального вреда определен судом в 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, а размер судебных расходов в сумме 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 13) – с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом истцом доводов о несогласии с расчетом и размером присужденных сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а имеющиеся в судебном решении описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: