Решение по делу № 02-0142/2023 от 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» - Дегтярева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/23 по иску Хромова Виктора Игоревича к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «Авангард-Строй», судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Колобановой Инне Ивановне об освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

Хромов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость», ООО «Авангард-Строй», судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Колобановой И.И., в котором просил:

- снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Колобановой И.И. на прицеп марки ****, 2018 года выпуска, VIN ****, г.р.з. ****;

- исключить из акта описи имущества указанный прицеп в рамках поручения № 22839/22/50045 от 22.03.2022 и материалов исполнительного производства № 2577904/21/77023-ИП от 17.11.2021.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.05.2021 года между Хромовым В.И. и ООО «Авангард-Строй» заключен договор купли-продажи полуприцепа-тяжеловоза №2. Объектом договора является полуприцеп-тяжеловоз марки ****, 2018 года выпуска, VIN ****, г.р.з. ЕН550750. Цена договора составила 1 800 000 рублей.

15.05.2021 года истец частично исполнил обязательства по оплате, внеся в кассу ООО «Авангард-Строй» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Объект договора, а также сервисная книжка, руководство по эксплуатации переданы истцу по акту приема-передачи от 15.05.2021 года.

04.06.2021 года истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме, внеся в кассу ООО «Авангард-Строй» денежные средства в размере 800 000 рублей. После чего, был передан Хромову В.И. ПТС № **** на полуприцеп-тяжеловоз по акту приема-передачи от 04.06.2021 года.

22.03.2022 года истцу стало известно, что на исполнении в Шатурском РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило поручение № 22839/22/50045 от 22.03.2022 и материалы исполнительного производства № 2577904/21/77023-ИП от 17.11.2021, возбуждённое основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу о взыскании с ООО «Авангард-Строй» в пользу АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость» денежных средств в размере 6 794 709,07 рублей.

На основании указанного поручения судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области произведен арест имущества – прицепа марки ****, 2018 года выпуска, VIN ****, г.р.з. ЕН550750.

Арестованное имущество у истца было изъято и помещено на хранение по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл.15.

До этого момента, Хромов В.И. пользовался приобретенным имуществом, однако, заблуждался относительно необходимости безотлагательно осуществить действия по регистрации приобретенного имущества, предполагая заняться этим вопрос в будущем.

Истец считает, что наложенный арест на принадлежащее ему имущество нарушает его права как собственника.

Истец Хромов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость- М» Дегтярев В.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Колобанова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Заслушав Дегтярева В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию, нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202760/20-113-1501 с ООО «Авангард-Строй» в пользу АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость» взыскана сумма неосновательного обогащения по договору от 15.07.2019 № ЗИЛ-055/19 о выполнении комплекса работ по строительству наружных сетей в размере 3 654 364,74 рублей, проценты в размере 86 791,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 56 316,65 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Авангард-Строй» подало апелляционную жалобу.

15.03.2021 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7240/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Авангард-Строй» подало кассационную жалобу.

Вместе с тем, 15.05.2021 года между Хромовым В.И. и ООО «Авангард-Строй» заключен договор купли-продажи полуприцепа-тяжеловоза №2. Объектом договора является полуприцеп-тяжеловоз марки 935914 0000010, 2018 года выпуска, VIN X89935914J0GK8009, г.р.з. ЕН550750. Цена договора составила 1 800 000 рублей.

15.05.2021 года истец частично исполнил обязательства по оплате, внеся в кассу ООО «Авангард-Строй» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Объект договора, а также сервисная книжка, руководство по эксплуатации переданы истцу по акту приема-передачи от 15.05.2021 года.

04.06.2021 года истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме, внеся в кассу ООО «Авангард-Строй» денежные средства в размере 800 000 рублей. После чего, был передан Хромову В.И. ПТС № 74 РА 161779 на полуприцеп-тяжеловоз по акту приема-передачи от 04.06.2021 года.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

26.07.2021 Постановлением Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

17.11.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 037926267, выданного 03.09.2021 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-202760/20-113-1501, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 257704/21/77023-ИП.

21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, а именно: прицеп марки ****, 2018 года выпуска, VIN ****, г.р.з. ЕН550750, в т.ч. иное имущество, имеющиеся в собственности ООО «Авангард-Строй».

22.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Колобановой И.И. в рамках указанного поручения вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области произведен арест и изъятие имущества – прицепа марки 935914 0000010, 2018 года выпуска, VIN ****, г.р.з. ****., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2022 года.

Вместе с тем, данные требования федерального законодательства со стороны самого истца в настоящем случае нарушены.

Как указал истец, до ареста он пользовался приобретенным имуществом, однако, заблуждался относительно необходимости безотлагательно осуществить действия по регистрации приобретенного имущества, предполагая заняться этим вопрос в будущем.

Однако, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество не было снято с регистрационного учета и не было зарегистрировано истцом в установленном порядке от своего имени как собственником.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что при совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на прицеп, собственником являлся должник ООО «Авангард-Строй». При этом судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о заключенном договоре купли-продажи полуприцепа-тяжеловоза №2 от 15.05.2021 года между Хромовым В.И. и ООО «Авангард-Строй», поскольку новый собственник в установленный срок для регистрации приобретенного имущества в регистрационный орган не обращался.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на спорное имущество действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, учитывая также то, что истец, заключая договор купли-продажи полуприцепа-тяжеловоза, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, прицеп куплен им без надлежащей и полной проверки, поскольку на дату покупки указанного имущества уже имелся вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Авангард-Строй».

Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хромова Виктора Игоревича к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «Авангард-Строй», судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Колобановой Инне Ивановне об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

5