Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25613/2017 от 18.07.2017

Судья Аладьева М.С. Дело № 33-25613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Новокубанском районе в интересах недееспособного Новикова Николая Ивановича к Гриценко Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Гриценко А.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Новокубанском районе (далее также УСЗН в Новокубанском районе) в интересах недееспособного < Ф.И.О. >12 обратилось в суд с иском к Гриценко А.В о признании договора купли – продажи земельного участка площадью 3 433 кв.м, кадастровый номер <...>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 48,9 кв.м, литер А, а1, находящихся по адресу: <...>, заключенного между < Ф.И.О. >13 и Гриценко А.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Гриценко А.В. и < Ф.И.О. >14 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года < Ф.И.О. >15 был признан недееспособным, поскольку страдает психическим заболеванием, находится под опекой, что является препятствием для осознания им сути договора. Опекун Новикова О.П. не препятствовала заключению данной сделки, что повлекло за собой уменьшение имущества подопечного.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Данное решение обжаловано Гриценко А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, автор жалобы просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

29 августа 2017 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 26 сентября 2017 года судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён < Ф.И.О. >16, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года < Ф.И.О. >17 был признан дееспособным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УСЗН в Новокубанском районе не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Новикова О.П. и < Ф.И.О. >18 в суд также не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание Гриценко А.В. тоже не явился. Направленное ему извещение о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Гриценко А.В.- Старунова Н.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя Гриценко А.В.- Старуновой Н.П. исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48- ФЗ «Об опеке и попечительстве», если действия опекунов по представлению законных интересов подопечных противоречат действующему законодательству или интересам подопечных либо, если опекуны не осуществляют защиту законных интересов подопечных, представление законных интересов недееспособных граждан, находящихся под опекой, в отношениях с любыми лицами (в том числах судах) входит в полномочия органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года Новиков Н.И. был признан недееспособным. Опекуном над недееспособным Новиковым Н.Н. назначена Новикова О.П.

<...> между Гриценко А.В. и < Ф.И.О. >19 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 433 кв.м, кадастровый номер <...>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 48,9 кв.м, литер А, а1, находящихся по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> < Ф.И.О. >20 являлся недееспособным, совершенная им сделка является ничтожной.

Следовательно, приобретенное Гриценко А.В. по ничтожной сделке имущество подлежит возвращению в собственность < Ф.И.О. >21 В связи с этим подлежит прекращению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гриценко А.В. на спорное недвижимое имущество, с возложением на ответчика обязанности возвратить это имущество истцу. За < Ф.И.О. >22. следует признать право собственности на земельный участок площадью 3 433 кв.м, кадастровый номер <...> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, литер А,а1, находящиеся по адресу: <...>.

Разрешая вопрос о взыскании с < Ф.И.О. >23 стоимости проданного имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора жилой дом и земельный участок продан покупателю за 100 000 тыс. рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора (п. 4).

Оценивая возможность фактической передачи данных денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что доказательств передачи денежных средств < Ф.И.О. >24 в указанной выше сумме ответчиком не представлено.

Как указывалось ранее, на момент заключения договора купли-продажи < Ф.И.О. >26 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения < Ф.И.О. >25 денежных средств. В связи с этим подпись < Ф.И.О. >29 в договоре и пункт договора о получении денежных средств не могут служить подтверждением получения < Ф.И.О. >27 денежной суммы за проданное имущество. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с < Ф.И.О. >28 в пользу Гриценко А.В. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка площадью 3 433 кв.м, кадастровый номер <...>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 48,9 кв.м, литер А,а1, находящихся по адресу: <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >30 и Гриценко Андреем Владимировичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гриценко Андрея Владимировича на земельный участок площадью 3 433 кв.м, кадастровый номер <...>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, литер А,а1, находящиеся по адресу: <...>

Обязать Гриценко Андрея Владимировича возвратить земельный участок площадью 3 433 кв.м, кадастровый номер <...>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, литер А,а1, находящиеся по адресу: <...> < Ф.И.О. >31.

Признать за < Ф.И.О. >32 право собственности на земельный участок площадью 3 433 кв.м, кадастровый номер <...>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, литер А,а1, находящиеся по адресу: <...>

Председательствующий

Судьи