Решение по делу № 33-13815/2014 от 11.06.2014

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-13815/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу Гайдина Николая Алексеевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года с Гайдина Н.А. в пользу Кубушка Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере – 476 770 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 48340 рублей, расходы на юридические услуги – 20000 рублей, расходы по осмотру – 8000 рублей, расходы по экспертизе – 15000 рублей и 26000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 7 365 рублей 04 копейки, а всего взыскано 601475 рублей 04 копейки.

Гайдин Н.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, определив ежемесячную выплату в размере 10000 рублей до момента продажи дома, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств.

Гайдин Н.А. в судебном заседании пояснил, что уже перечисляет взыскателю по 10000 рублей ежемесячно, выплатил 90000 рублей.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Гайдина Н.А. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Гайдин Н.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного cудом определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что рассрочка исполнения решения в виде ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, будет нарушать права взыскателя, так как, при данной рассрочке исполнение решения суда затянется, что является неразумным.

Доводы частной жалобы о том, что на иждивении должника находится супруга, не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнить судебное решение, к тому же в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдина Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи