Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1860/2020 (33-45969/2019;) от 18.11.2019

Судья Филонов Ю.Л. дело N 33-1860/2020

N 2-2998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слесарева Сергея Анатольевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гай Д.Е. и Слесарев С.А. обратились в суд с исками (объединенными судом в одно производство) к Варваштяну А.С. и Нубарину С.А. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что ответчики на смежном арендуемом земельном участке возвели объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Слесарев С.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гай Д.Е., Варваштян А.С., Нубарин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Слесарева С.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1391 кв.м. по адресу: <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города-курорта Сочи.

Указанный земельный участок предоставлен Нубарину С.А. на основании договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях совместной аренды N 0191 (4910000097) от 29 декабря 1999 г.

4 августа 2015 г. администрация г. Сочи выдала Нубарину С.А. разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 600 кв.м., общей площадью 1800 кв.м. на земельном участке по указанному адресу.

На основании договора цессии от 29 октября 2015 г. право аренды в отношении указанного земельного перешло от Нубарина С.А. к Варваштяну А.С.

За Варваштяном А.С. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой (в том числе 1 подземный этаж) общей площадью 1487,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Гай Д.Е. и Слесарев С.А. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также жилых помещений по адресу: <...>, расположенных по смежеству с земельным участком, арендуемым ответчиком.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Варваштян А.С. на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> возвел четырехэтажное строение площадью застройки 680 кв.м.

В нарушения требований статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ у застройщика отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, исполнительная документация.

Возведенный объект очевидно не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и параметрам ранее выданного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что при строительстве дома на территории земельного участка с кадастровым номера <...> нарушены градостроительные нормы и правила, в том числе «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи». В частности не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> от границы земельного участка с кадастровым номером <...> минимальный отступ составил 0,77 м, от границы земельного участка с кадастровым номером <...> – 0,45 м.

При строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером <...> нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Пла­нировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП <...>-89*, поскольку минимальное расстояние до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> составляет 1,7 м (вместо 6 м), что свидетельствует о нарушении застройщиком требований пожарной безопасности.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью собственником и иных лиц, использующих смежные земельные участки, а потому указывают на нарушения прав истцов, подтверждая право Гай Д.Е. и Слесарева С.А. на предъявление иска о сносе спорного строения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь истцами представлены достаточные и достоверные доказательства существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательства того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Достаточных оснований для сохранения спорного строения у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, наличие регистрации в отношении объекта недвижимости не препятствует сносу спорной постройки, притом, что она не соответствует характеру сведений, содержащихся в ЕГРН.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно которым, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что Гай Д.Е. и Слесарев С.А. не принимали участия при рассмотрении спора о сносе спорного строения, возбужденного по иску органа местного самоуправления, а потому вправе оспаривать обстоятельства, установленные соответствующими судебными актами.

Обращаясь в суд, истцы доказали факт нарушения своих прав спорным строением ввиду нарушения ответчиком требований градостроительных регламентов, пожарных и иных норм и правил, что выразилось в несоблюдении вида разрешенного использования участка, минимальных отступов от границ земельных участков истцов и принадлежащих им правомерных строений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал правильной юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Слесарева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иски Гай Дмитрия Евгеньевича и Слесарева Сергея Анатольевича к Нубарину Сергею Альбертовичу и Варваштяну Артутру Сетраковичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Обязать Нубарина Сергея Альбертовича и Варваштяна Артутра Сетраковича осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>