Решение по делу № 2-1428/2015 ~ М-540/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1428/15

изг.16 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковыряловой Н.Б. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств,

установил:

Ковырялова Н.Б. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку в размере 274800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением Сабирова Р.И. и <данные изъяты> принадлежащего Володину М.Г. под управлением Володина С.А.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Володин С.А.

Гражданская ответственность Ковыряловой Н.Б. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ОАО СК «Альянс» приняло комплект документов и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату возмещения в размере 11357 рублей.

Полагая, что выплаченное возмещение не соответствует размеру причиненного ей ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Ковырялова Н.Б. обратилась к независимому эксперту – ФИО5 Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 14670 рублей.

Истица полагала, что страховая компания должна произвести ей выплату денежных средств в указанной сумме, в связи с чем, в страховую компанию ею ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 3313 рублей, в ней также содержалось требование об уплате неустойки и компенсации морального вреда.

После получения претензии от истицы еще до принятия искового заявления к производству ОАО СК «Альянс» выполнило требование истицы, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет 5913 рублей, чем в том числе возместило ей расходы по оплате услуг оценщика в размере 2600 рублей.

В связи с чем, исковые требования были изменены, в окончательной редакции истица просила взыскать с ответчика неустойку по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Ковырялова Н.Б., извещенная надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Терех И.В., которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, только получив претензию. Неправомерные действия ответчика, затягивающего процесс выплаты и нарушающего тем самым права истицы, причинили последней нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном порядке. Не отрицала, что предъявление претензия спустя продолжительное время после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения какими- либо объективными причинами не вызвано.

Представитель ОАО СК «Альянс», действующий на основании доверенности Милых С.А., указал, что заявленные истицей суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не соответствуют объему причиненного ей ущерба и степени перенесенных ею нравственных страданий и потому подлежат снижению, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ковыряловой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ковырялова Н.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истице под управлением Сабирова Р.И. и <данные изъяты> принадлежащего Володину М.Г. под управлением Володина С.А.

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении аварии, признан Володин С.А, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Ковыряловой Н.Б. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент аварии была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис <данные изъяты>), истица имеет право на возмещение причиненных убытков за счет данной компании.

Только после предъявления претензии о выплате возмещения в полном объеме ОАО СК «Альянс» исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив Ковыряловой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 5913 рублей, чем в том числе возместило ей расходы по оплате услуг оценщика.

Вместе с тем, согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей до 01 сентября 2014 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как истица обратилась за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ(12 и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни). Спор между страховщиком и истицей возник ранее ДД.ММ.ГГГГ, по этому к правоотношениям между ними в части взыскания неустойки подлежат применению положения законодательства, действующие до этой даты.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Соответственно в пользу Ковыряловой Н.Б. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120000*8,25*231/100/75=30492 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, учитывая то, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком существенных отрицательных последствий для истицы не повлекло, страховое возмещение ответчиком было выплачено добровольно, препятствий для обращения за защитой своих прав у истицы не было, и просрочка исполнения обязательств страховщиком в большей части в данном случае вызвана именно действиями истицы, которая долгое время никак не выражала своего несогласия с размером произведенной страховой выплаты, крайне незначительный размер исковых требований, суд уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию в пользу Ковыряловой Н.Б. до 2000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения с задержкой относительно установленных законом сроков и только после предъявления претензии, ответчиком Ковыряловой Н.Б. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Ковыряловой Н.Б. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона в размере 1500 рублей.

С учетом незначительности размера штрафа, и того, что ответчик не привел доказательств его несоразмерности последствиям нарушениям обязательств, оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ковыряловой Н.Б. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), объема права получившего защиту, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковыряловой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Ковыряловой Н.Б. неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего взыскать 10500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов