Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2017 (2-6868/2016;) ~ М-6572/2016 от 06.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Т. В. и Кутаковой В. И. к Боковой Ю. И., Администрации Раменского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения <название> Раменского муниципального района <адрес> о признании частично недействительным постановления и свидетельства на право собственности на землю в части указания вида права личной собственности на земельный участок,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района <адрес> о признании частично недействительным постановления и свидетельства на право собственности на землю в части указания вида права личной собственности на земельный участок. В обоснование требований в заявлении указывают, что они и ответчик Бокова Ю.И. являются собственниками долей дома по адресу: <адрес> по 13/100 долей каждая, которые унаследовали после смерти стороны и получили свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>. В выписке из похозяйственной книги за <дата>.г. указано, что они являются собственниками в 1/3 доле на 39/100 долей жилого дома. Согласно постановления главы администрации <название> сельского совета от 26.10.1993г. <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 870кв.м., предназначенный для обслуживания 39/100 долей дома был закреплен только за ответчиком Боковой Ю.И. Однако, они с этим не согласны, так как дом не разделен в натуре, они как собственники дома всегда вместе пользовались земельным участком при их части дома. Вынесенное постановление является не соответствующим закону. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Ответчик – Администрация сельского поселения Верейское(ранее Быковское), привлеченное по инициативе суда ввиду того, что обжалуется постановление, вынесенное главой администрации Быковского сельского совета, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Ответчик – Бокова Ю.И. не явилась, извещена. Мнение по иску не представила.

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района <адрес>, представитель не явился, извещен. Имеется письменное мнение, в котором указано, что просят в иске отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.40-42)

Третье лицо - стороны не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Голубева Т.В.-13/100 долей, Кутакова В.И. -13/100 долей, Бокова Ю.И. -13/100 долей и стороны – 61/100 долей дома..

При доме имеется земельный участок, площадь которого неустановленна.

Суду представлено свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Боковой Ю.И. площадью 0, 087га на основании Постановления от <дата>. <номер> Администрации Быковского сельсовета, из которых 0,06га в собственность, а 0,027га в пожизненное наследуемое владение.

Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным указанного постановления.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истцов, ответчика и третьего лица стороны

Поскольку дом в натуре не разделен, то домовладение в настоящее время является неделимым, соответственно и земельный участок при доме является неделимым объектом недвижимости

Выдел земельного участка площадью 870кв.м. только одному из совладельцев с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Ввиду того, что судом установлено, что вынесенное постановление от <дата>. <номер> Администрации <название> сельсовета противоречит действующим на период предоставления в единоличную собственность ответчика Боковой Ю.И. земельного участка, нормам закона (ст.37ГК РФ) и нарушает права собственников дома, то следует признать постановление от <дата>. <номер> Администрации Быковского сельсовета недействительным в части предоставления земельного участка в единоличную собственность Боковой Ю.И., поскольку постановление вынесено с нарушением норм действующего на тот момент законодательства.

В связи с признанием недействительным постановления от <дата>. <номер> Администрации Быковского сельсовета, выданное свидетельство на право собственности на землю №МО-<номер> <номер> от <дата> на имя Боковой Ю. И. в части указания вида права личной собственности также следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Т. В. и Кутаковой В. И. удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы Администрации <название> сельсовета от <дата>. <номер> и свидетельство на право собственности на землю №<номер> от <дата> на имя Боковой Ю. И. в части указания вида права личной собственности.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.