Решение по делу № 12-58/2019 от 14.01.2019

дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

     07 февраля 2019 года      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Синдеева В.В., действующего на основании доверенности № от 16 октября 2018 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллина Д.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, которым,

Рахматуллин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

                        у с т а н о в и л:

    Оспариваемым постановлением Рахматуллин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, Рахматуллин Д.Р., действуя через своего защитника Синдеева В.В., обжаловал его в суд и просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования не содержит никакой информации, что говорит о том, что освидетельствование не проводилось. Время освидетельствования на бумажном носителе не совпадает с временем, которое указано в акте освидетельствования.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Синдеев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что транспортным средством Рахматуллин Д.Р. не управлял, понятые не привлекались, в протоколе об административном правонарушении не заполнены графы.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Рахматуллин Д.Р., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут Рахматуллин Д.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по адресу; <адрес> Республики Башкортостан при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Достаточным основанием полагать, что Рахматуллин Д.Р. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

    Основанием для направления Рахматуллин Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Рахматуллину Д.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил Рахматуллин Д.Р. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Рахматуллин Д.Р. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

    Таким образом, Рахматуллин Д.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Рахматуллиным Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью. Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС не имеется.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Рахматуллина Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Довод жалобы о том, от прохождения медицинского освидетельствования Рахматуллин Д.Р. не отказывался, ничем не подтвержден, в то время как факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил подтвержден письменными доказательствами. Оснований сомневаться в добросовестности и непредвзятости к Рахматуллину Д.Р. со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению правонарушения.

    Кроме того, Рахматуллин Д.Р. имел возможность высказать доводы о несогласии с действиями должностного лица в объяснении, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений и подписи в процессуальных документах. Довод жалобы о том, что понятых не было при составлении протокола об административного правонарушения, не состоятелен, поскольку при оформлении материалов велась видеозапись, в связи, с чем участие понятых не требовалось.

    Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым правильная оценка дана в постановлении, действия Рахматуллина Д.Р. квалифицированы верно, а именно Рахматуллин Д.Р. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Постановление о привлечении Рахматуллиан Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом времени, в течение которого срок привлечения к ответственности приостанавливался в связи с направлением дела для рассмотрения по подсудности.

Административное наказание назначено Рахматуллину Д.Р. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

         Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░