Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5830/2023 от 23.01.2023

Судья Пшеницина Г.Ю.

Апелляционное производство № 33-5830/2023

УИД 77RS0008-02-2021-008681-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-135/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Малышева М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Равун Марины Гелиевны к Малышевой Ирине Сергеевне, Малышеву Максиму Владимировичу, о признании брачного договора, дополнительного соглашения недействительными, выделении доли в имуществе - удовлетворить частично.

Признать брачный договор от 03.02.2017 года, заключенный между Малышевым Максимом Владимировичем и Малышевой Ириной Сергеевной, мнимой (ничтожной) сделкой.

Признать соглашение о внесении изменений в брачный договор от 13.09.2018 года, заключенный между Малышевым Максимом Владимировичем и Малышевой Ириной Сергеевной, мнимой (ничтожной) сделкой.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Равун М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Малышеву М.В., Малышевой И.С. о признании брачного договора, соглашения о внесении изменений в брачный договор недействительными, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, признании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью совместно нажитым имуществом, выделении доли Малышеву М.В. в уставном капитале, признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В период с 22.08.1997 г. по 11.12.2018 г. Малышев Максим Владимирович и Малышева Ирина Сергеевна состояли в браке. 05.12.2012 года, 23.09.2013 года, 12.11.2013 года Малышев М.В. получил денежные средства от Равун М.Г. в размере сумма, сумма и сумма соответственно, о чем составлены расписки. 03.04.2015 года Малышев М.В. совместно с ООО «Центрофинанс Партнер» создал ООО МКК «Капитал-М» с уставным капиталом сумма, с выделением Малышеву М.В. долю в уставном капитале в размере 85% в денежном эквиваленте сумма. 15.12.2016 года Зеленоградским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-4001/2016 вынесено заочное решение суда о взыскании с Малышева М.В. в пользу Равун М.Г. денежные средства в сумме сумма. 20.01.2017 года определением Зеленоградского районного суда города Москвы заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение гражданского дела. С момента вынесения определения об отмене заочного решения от 20.01.2017 года Малышев М.В. начал предпринимать действия, связанные с уклонением от возврата суммы долга, путем отчуждения и сокрытия принадлежащего ему имущества. 03.02.2017 года в период судебного разбирательства в Зеленоградском районном суде города Москвы, по делу № 02-4001/2016 Малышев М.В. заключил с супругой Малышевой И.С. брачный договор, передав все 85% доли в уставном капитале ООО МКК «Капитал-М» (ОГРН 1157746303087), принадлежащие Малышеву М.В., своей супруге Малышевой И.С. без какой-либо встречной компенсации с целью уменьшения имущественного комплекса Малышева М.В. и недопущения обращения взыскания на долю в уставном капитале в рамках исполнительного производства. 20.09.2017 года решением Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2351/2017 частично удовлетворены исковые требования Равун М.Г. к Малышеву М.В. и взысканы денежные средства в размере сумма, решение вступило в законную силу 16.01.2018 года. 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 45766/18/77012-ИП на общую сумму сумма. 13.09.2018 года в период возбужденного исполнительного производства Малышев М.В. с супругой Малышевой И.С. заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, чем изменен специальный режим совместно нажитого имущества и доходы имущественные и неимущественные, полученные от коммерческой и предпринимательской деятельности ООО «Капитал-М» стали принадлежать только Малышевой И.С., без предоставления какой-либо компенсации Малышеву М.В. 06.07.2020 года Малышев М.В. был объявлен в исполнительный розыск, в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю и отсутствии сведений о его реальном адресе места жительства. Обнаружен Малышев М.В. по фактическому адресу проживания в Солнечногорском районе Московской области.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.06.2021 года гражданское дело по иску Равун М.Г. к Малышеву М.В., Малышевой И.С. о признании брачного договора, соглашения о внесении изменений в брачный договор недействительными, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, признании доли в уставном капитале общества с ограниченью ответственности совместно нажитым имуществом, выделении доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы производство по делу возобновлено после приостановлении в связи с невозможностью рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы по делу № 2а-239/2022.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя Лебедь Сергея Игоревича, который исковые требования поддержал, пояснил, что Малышев М.В. стал обязанным должником перед истцом с момента получения денежных средств по распискам в 2012 и 2013 годах, Малышев М.В. произвел отчуждение имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и доходов, полученных от деятельности общества, своей супруге Малышевой И.С. посредствам заключения брачного договора и соглашения к договору, с целью недопущения дальнейшего обращения взыскания на долю в уставном капитале общества в рамках исполнительного производства. О заключении брачного договора и соглашения к брачному договору не уведомил истца в установленном законом порядке. Ответчики юридически расторгли брак для создания видимости отсутствия ведения совместного хозяйства, придания законности действиям по отчуждению имущества и прекращении специального режима совместно нажитого имущества, при этом продолжают совместное ведение хозяйства, совместно проводят отдых, билеты на отдых покупала супруга, Малышев М.В. эксплуатирует транспортное средство Малышевой И.С., имеют общий адрес регистрации по месту жительства, не разделили обязательства по ипотеке, фактически проживают в одном жилом помещении. Указал, что брачный договор как сделка является ничтожной совершенной лишь для вида, при этом сама ликвидация ООО «Капитал-М» не мешает в удовлетворении иска в части признании брачного договора и соглашения к брачному договору ничтожными сделками и имеет правовую целесообразность, поскольку в обществе остались не распределенным уставной капитал общества, на часть которого может быть претендовать истец. Ответчики начали процедуру ликвидации ООО «Капитал-М» после подачи истцом искового заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале этого общества.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, обеспечили явку своего представителя Логиновой Екатерины Алексеевны, которая исковые требования не признала, пояснила, что Малышевы расторгли брак в связи с прекращением ведения совместного хозяйства и прекращении семейных отношений, брачный договор и соглашение к брачному договору заключали с целью распределения имущества при прекращении брачных отношений, уведомляли о заключении брачного договора истца посредствам направления простого письма и предоставлении копии соглашения судебному приставу-исполнителю. Вместе не проживают, Малышев М.В. проживает на съёмных квартирах, транспортное средство Малышевой И.С. эксплуатирует с целью предпринимательской деятельности ООО «Капитал-М», где Малышев М.В. являлся генеральным директором, алименты Малышевой И.С. на обеспечение совместного ребенка не выплачивает, нигде не работает, на отдых ездили для сопровождения совместных детей. Указала, что истец в момент заключения брачного договора не являлся кредитором по отношению к Малышеву М.В., а значит отсутствует нарушенное право, в связи с чем у истца не имеется охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, а значит, истец не является надлежащим истцом.

Третье лицо МИФНС № 46 по городу Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции, предоставило в суд возражение на иск, которым в иске просило отказать.

Третье лицо нотариус города Москвы Филатова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений суду не представила.

Третье лицо ГУФССП России по городу Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, возражение суду не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии управления.

Третье лицо ООО «Центрофинанс Партнер» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, возражение суду не представило.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Малышева М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Равун М.Г. по доверенности Лебедь С.И., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Малышева М.В. по доверенности Логинова Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился финансовый управляющий ответчика Малышева М.В. – Петрова С.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Равун М.Г., ответчики Малышев М.В., Малышева И.С., третье лицо нотариус города Москвы Филатова С.В., представители третьих лиц: МИФНС № 46 по городу Москве, ГУФССП России по городу Москве, ООО «Центрофинанс Партнер» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариус г. Москвы Филатова С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, остальные лица не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Малышев М.В. и Малышева И.С. заключили брак 22.08.1997 года (том 2 л.д. 47 - 49), 11.12.2018 года брак между ответчиками расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы (том 2 л.д. 41).

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал-М» следует, что 03 апреля 2015 года, Малышев М.В. совместно с третьим лицом ООО «Центрофинанс Партнер» создал Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (Далее - Общество) с уставным капиталом сумма, который распределен согласно долей участников общества в уставном капитале, Малышеву М.В. принадлежало 85% уставного капитала, оцениваемого в сумма, ООО «Центрофинанс Партнер» принадлежало 15% уставного капитала, оцениваемого в сумма (том 1 л.д. 157 - 159).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал-М» Малышев М.В. был участником общества на дату 02.02.2017 года (том 1 л.д. 157 - 159).

Малышев М.В. заключил с Малышевой И.С. брачный договор № 77 АВ 3048070 от 03.02.2017 г., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Филатовой Светланы Викторовны – Туфановым Павлом Олеговичем.

Брачным договором определен правовой режим имущества супругов, а именно: полностью переданы принадлежащие Малышеву М.В. доли в уставном капитале Малышевой И.С. следующих компаний: доля в уставном капитале в размере 85% (сумма) Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Капитал-М». Так же передана доля в уставном капитале 20% (сумма) Общества с ограниченной ответственностью «Вейп Форвард», принадлежащая Малышеву М.В. на праве собственности, Малышевой И.С. (том 1 л.д. 141).

На момент заключения брачного договора ответчиками в отношении Малышева М.В. в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы уже находилось гражданское дело по иску Равун М.Г. к Малышеву М.В. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года с Малышева В.М. в пользу Равун М.Г. взыскана сумма долга в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года отменено заочное решение суда и возобновлено рассмотрения дела. Слушание по делу было назначено на 13 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 23 - 24).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.09.2017 года по делу № 2-578/2017 установлено, что 05 декабря 2012 года, Малышев Максим Владимирович получил от Равун Марины Гелиевны денежные средства в размере сумма; 23 сентября 2013 года, Малышев М.В. получил от Равун М.Г. денежные средства в размере сумма; 12 ноября 2013 года, Малышев М.В. получил от Равун М.Г. денежные средства в размере сумма (том 2 л.д. 25 - 27).

Указанным решением суда с Малышева М.В. в пользу Равун М.Г. взыскана сумма в размере сумма, решение суда вступило в законную силу 16.01.2018 года (том 2 л.д. 31 - 33).

23.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве в отношении Малышева М.В. возбуждено исполнительное производство № 45766/18/77012-ИП на взыскание в пользу Равун М.Г. суммы в размере сумма. (том 2 л.д. 38 - 40).

В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от 05 июня 2018 года Малышев М.В. пояснил, что оплатить сумму задолженности в размере сумма единовременно не может, поскольку заработная плата не позволяет, а из недвижимости имеет только долю в квартире, которая является единственным жильем. Квартира находится в ипотеке до 2037 года, ежемесячно оплачивает с супругой ипотеку сумма (том 1 л.д. 156).

29 июня 2018 года Малышев М.В. обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в Зеленоградский районный суд города Москвы в рамках гражданского дела № 2-2351/2017, просил об рассрочке исполнения решения суда по сумма в месяц на протяжении 10 лет (том 1 л.д. 179 – 182). В своем заявлении, датированном 29.06.2018 года, Малышев М.В. указывает о размере дохода Малышевой И.С., называя Малышеву И.С. супругой, указывая о нахождении на совместном иждивении несовершеннолетнего ребенка и обозначая размер дохода семьи Малышевых, воспринимая Малышеву И.С. как супругу, с которой ведет совместный бюджет и содержит общего ребенка.

13.09.2018 года Малышев М.В. и Малышева И.С. заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор от 03.02.2017 г., согласно которому, любые доходы имущественные и неимущественные, полученные от коммерческой и предпринимательской деятельности ООО «Капитал-М» принадлежат Малышевой И.С. (том 1 л.д. 142).

Заключение соглашения к брачному договору в период возбужденного исполнительного производства ответчиками не оспаривалось. При этом сведения о том, что Равун М.Г. знала о наличии такого соглашения, суду не представлены.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу 02-3041/2018 от 12 декабря 2018 года Равун М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Малышевой И.С. о выделении доли должника Малышева М.В. в общем имуществе супругов, в котором истец просила выделить долю супруги Малышевой И.С. в общем имуществе супругов, признать право собственности Малышева М.В. на 1/2 часть автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, выделить долю супруги Малышевой И.С. в общем имуществе супругов, признать право собственности Малышева М.В. на 1/2 доли Малышевой И.С. в компании ООО МКК «Капитал-М», а именно 42,4% (том 2 л.д. 47 - 49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы об отказе в выделении доли в совместно нажитом имуществе, оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что Зеленоградским районным судом города Москвы в рамках дела № 2-3041/2018 оценка брачного договора на предмет его правомерности судом не давалась, действия Малышева М.В. и Малышевой И.С. по отчуждению спорного имущества в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны (том 2 л.д. 34 - 37).

Решение суда о взыскании с Малышева М.В. денежных средств в пользу Равун М.Г. не исполнено, Малышев М.В. объявлен в исполнительный розыск в рамках исполнительного производства № 45766/18/77012-ИП от 23.05.2018 года, в связи с невозможностью установить местонахождения должника (том 2 л.д. 69). В ходе проведения исполнительно-розыскных действий 20 августа 2020 года розыскное дело в отношении Малышева М.В. прекращено, в связи с обнаружением реального места жительства ответчика по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н., адрес (том 2 л.д. 70, том 2 л.д. 102).

Внеочередным общим собранием участников общества ООО «Капитал-М» (протокол № 9 от 12 февраля 2021 года) принято решение о ликвидации общества (том 2 л.д. 252).

Согласно предоставленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал-М» 19 февраля 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении ООО «Капитал-М» в стадии ликвидации, о чем внесена запись ГРН 2217701250413 (том 1 л.д. 119 - 127).

Согласно предоставленной выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о снятии с налогового учета, 02 июля 2020 года МИФНС № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «Капитал-М», о чем внесена запись ГРН 2217705771765 (том 2 л.д. 54 - 63, 235 - 236), общество снято с налогового учета на основании прекращении деятельности (том 2 л.д. 234).

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности при реорганизации (ликвидации) организации (ликвидационная, последняя отчетность) от 15.06.2021 года, поданной Малышевым М.В. как генеральным директором ООО «Капитал-М» в ФНС России, следует, что на балансе ликвидируемого ООО «Капитал-М» оставалось сумма уставного капитала (том 3 л.д. 233).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствие с положениями ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане совершают любые сделки, не противоречащие закону.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат действующему законодательству, такие условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2010 года N 839-О-О указал, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, брачный договор, в том числе, может быть признан судом недействительным (ничтожным) полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности (ничтожности) сделок.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании брачного договора от 03.02.2017 года, заключенного между Малышевым М.В. и Малышевой И.С. мнимой (ничтожной) сделкой, а также о признании соглашения о внесении изменений в брачный договор от 03.02.2017 года, заключенного между Малышевым М.В. и Малышевой И.С. мнимой (ничтожной) сделкой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор между супругами - ответчиками заключен 03.02.2017 года после получения Малышевым М.В. денежных средств, вынесения заочного решения от 15.12.2016 года и в период возобновленного производства по гражданскому делу № 2-4001/2016 в Зеленоградском районном суде города Москвы по взысканию денежных средств с Малышева М.В., которое длилось с 20.01.2017 года по 12.04.2017 года; доказательств уведомления Равун М.Г. о заключении брачного договора, его изменения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца о безвозмездности передачи Малышевым М.В. супруге имущества без встречной компенсации, и признал, что брачным договором установлено ограничение прав кредиторов по обращению взыскания на имущество другого супруга, приобретенное в период брака, что свидетельствует о том, что брачный договор заключен в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции учел, что представитель ответчиков не смогла пояснить и доказать экономическую целесообразность заключения брачного договора на указанных условиях без компенсации Малышеву М.В., также суд первой инстанции учел дату заключения брачного договора (03.02.2017 года), после начала судебного разбирательства и заключения соглашения о внесении изменений в брачный договор (13.09.2018 года) после вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения и возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчиков, признав, что Малышев М.В. предпринимает действия, связанные с уклонением от возврата суммы долга, путем отчуждения и сокрытия, принадлежащего ему имущества.

Тщательно проверив доводы ответчиков, суд первой инстанции подробно изложил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.

Отказывая в исковых требованиях истца в части выделения доли в имуществе, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Капитал-М» было ликвидировано 02.07.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком Малышевым М.В. суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1