Постановление по делу № 5-30/2016 (5-1981/2015;) от 17.11.2015

5-1981/2015

5-30/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2016 года                                   Гагаринский районный суд

                                           города Севастополя

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Бессараб Л.М., рассмотрев административный материал, поступивший из УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, неработающего, поживающего в городе Севастополе по <адрес>

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> с госномером №, на <адрес> в городе Севастополе, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что в тот день он находился в районе <адрес> по месту работы своей матери, после чего поздно ночью в автомобиле <данные изъяты> следовал к месту своего проживания – около 03-00 часов. В районе пешеходного перехода возле остановки общественного транспорта <адрес> пропускал пешеходов на пешеходном переходе. Справа от него остановился автомобиль ГИБДД, который тоже пропускал пешеходов. Пропустив пешеходов, он продолжил движение. В его салоне находился его товарищ. Двигался дальше в своем автомобиле с разрешенной скоростью и с соблюдением правил дорожного движения. Один раз перед своим домом наехал на бордюр. О том, что за ним едут сотрудники ГИБДД с проблесковыми маячками и делают ему знаки остановки, не заметил, а потому не реагировал. Спустя какое-то время сотрудники ГИБДД, находившиеся в указанном автомобиле, остановили его. При предъявлении им документов на автомобиль, ему сотрудники ГИБДД сказали, что страховка, оформленная в Украине, недействительна, и он неправомерно управляет транспортным средством. Он был вынужден под угрозой постановки автомобиля на штраф площадку оклеветать себя, написав в протоколе, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, отрицал обстоятельства, изображенные на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, пояснив, что не помнит изображенных на ней обстоятельств, на видеозаписи не его автомобиль. Один понятой прибыл вместе с сотрудниками ГИБДД, второго сотрудники пригласили из числа водителей, проезжавших мимо.

Представитель ФИО1 – ФИО3 также возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности, мотивируя тем, что в материалах административного дела - на всех документах указано разное время. Кроме того, считает, что форма письменных объяснений не утверждена и вызывает сомнения, поскольку бланки объяснений содержат заранее напечатанный текст. Также считает, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством, поскольку датирована другой датой и невозможно достоверно установить номер транспортного средства, за которым двигалась машина ГИБДД. С учетом изложенного, просит признать протокол об административном правонарушении. Объяснения понятых и видеозапись недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4 пояснил, что со своим напарником ДД.ММ.ГГГГ следовали по <адрес> в городе Севастополе. Доехав до <адрес>, их опередил автомобиль <данные изъяты>, при этом не включив левый поворот и поехал дальше в сторону <адрес> автомобиля <данные изъяты> было таково, что вызывало сомнения в адекватности водителя, так как автомобиль двигался с необоснованным изменением своего движения. В связи с этим они включили на своем автомобиле проблесковые маячки и подавали знаки остановки автомобилю. Автомобиль <данные изъяты> остановился не сразу, резко свернул во дворы, стал скрываться. Тогда за ним началась погоня. Автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>. В процессе следования за автомобилем <данные изъяты>, к ним присоединился автомобиль <данные изъяты> водитель которого - ФИО5 впоследствии был приглашен понятым при составлении протокола. Спустя 30 минут погони автомобиль <данные изъяты> был остановлен. Водитель автомобиля <данные изъяты> и его товарищ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Ходатайств о допросе в судебном заседании иных лиц от участников судебного заседания не поступало, в связи с чем, с согласия ФИО1 и его представителя ФИО3 судом были оглашены объяснения понятых ФИО8 и ФИО6

Из оглашенных объяснений понятого ФИО8 и ФИО7 усматривается, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. При них ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Изучив материалы административного протокола, выслушав пояснения правонарушителя ФИО1, его представителя ФИО3 и оценивая в совокупности его пояснения и доказательства, находящиеся в материалах административного дела, считаю, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Требованиями п.2.3.2 ПДД РФ в обязанности водителей входит по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается объективными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где, ФИО1 собственноручно сделал отметку о том, что «Прошу суд ограничиться минимальным наказанием, управлял тс в состоянии опьянения», удостоверенным подписями понятых; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от освидетельствования прибором <данные изъяты> в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8; протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии тех же понятых, при этом в данном протоколе имеются ссылки на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», выпил 1 л алкогольного пива».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствовании. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования были соблюдены сотрудником ГИБДД: в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Оба протокола составлены в присутствии понятых. Понятые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт применения со стороны сотрудников ДПС угроз по отношению к ФИО1 в судебном заседании не подтвержден, а потому суд не может принять во внимания пояснения ФИО1 в этой части. Кроме того, доводы представителя ФИО1 – ФИО3 в части отличия времени, указанного на разных протоколах и актах в материалах административного дела, а также его сомнения в правомерности использования сотрудниками ДПС бланков объяснений, подписанных понятыми суд также во внимание принять не может, так как они не основаны на законе и не влияют на суть совершенного правонарушения.

Суд согласен с доводами представителя ФИО1 в части невозможности использования в качестве доказательства представленной сотрудниками ДПС видеозаписи и не использует указанную видеозапись в качестве доказательства наличия в действиях ФИО1 н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствие с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя в материалах дела не усматриваются и суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Указанный вид взыскания в данном случае является целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им новых правонарушений

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 31.5 ч.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 /тридцати/ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо предоставить лично или переслать по почте в Гагаринский районный суд города Севастополя по адресу: 299045, город Севастополь, ул. Вакуленчука, 3.

В случае неуплаты штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья