Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2366/2017 от 17.01.2017

Судья: Кирьянен Э.Д. дело №33-2366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО АК «Интерметсервис» по доверенности Михальчика А.В., третьего лица Агуреева С.Б. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО АК «Интерметсервис» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ремневу С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК «Интерметсервис» обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ремневу С.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря  2014 года по вине водителя Ремнева С.И., управлявшего автомобилем Х., г.р.з. ***, были причинены принадлежащему истцу автомобилю Л., г.р.з. ***, которой в момент ДТП управлял водитель Агуреев С.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Ремнева С.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 37 510 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 394 рубля 10 копеек, утрата товарной стоимости – 44 310 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере  82 489 руб. 75 коп., неустойку за период с 10.02.2015г. по  20.02.2015г. в соответствии с ч.21 стю12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере  8 248 руб. 90 коп., взыскать с ответчика Ремнева С.И. в счет возмещения ущерба 188 704 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Агуреев С.Б. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик Ремнев С.И. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Агуреев С.Б. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Ремнева С.И. по доверенности Самошкину В.В. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что  16 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Л. г.р.з. ***, под управлением водителя Агуреева С.Б.; автомобиля Ф. г.р.з. *** под управлением водителя Б.; автомобиля Ф. г.р.з. ***, под управлением водителя С.; автомобиля Х. г.р.з. ***, под управлением водителя Ремнева С.И.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителей Агуреева С.Б., Ремнева С.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Суд первой инстанции подробно проанализировал содержащиеся в материалах по факту ДТП объяснения водителей-участников ДТП, принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», составленное на основании определения суда, согласно выводам которого причиной ДТП явились действия водителя Агуреева С.Б., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца Агуреева С.Б.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка №61 района Ясенево г.Москвы от 03 ноября 2015 года по иску СК «Полис-Гарант» к Агурееву С.Б., Ремневу С.И., АО АК «Интерметсервис», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ф. г.р.з. *** дорожно-транспортным происшествием от  16 декабря 2014 года.

Указанным решением мирового судьи установлено, что Дорожно-транспортное происшествие 16 декабря 2014 года произошло при наличии смешанной вины, то есть в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения как Агуреевым С.Б., так и Ремневым С.И., которые должны были соблюдать п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Суд первой инстанции при вынесении  30 марта 2016 года обжалуемого решения не принял во внимание наличие вышеуказанного решения мирового судьи, не выяснил, вступило ли данное решение в законную силу.

Между тем, вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу  15 марта  2016 года, то есть до принятия Пресненским районным судом г.Москвы обжалуемого решения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства обоюдной вины в ДТП водителей Ремнева С.И. и Агуреева С.Б., установленные решением мирового судьи судебного участка №61 района Ясенево г.Москвы от 03 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, были обязательны для Пресненского районного суда г.Москвы при рассмотрении гражданского дела 30 марта 2016 года, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь и оспариванию.

Нарушение судом первой инстанции положений ст.61 ГПК РФ повлекло принятие неправильного решения, что в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения с уда.

При решении вопроса о принятии по делу в соответствии со ст.328 ГПК РФ нового решения коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №160314-Р1 от 18 марта 2016 года, проведенному на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы от  19 января 2016 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Л. г.р.з. ***, полученных в результате ДТП , произошедшего  16.12.2014г., с учетом износа по средним сложившимся в Московском регионе ценам на 16.12.2014г. составляет  331 286 рублей 62 копейки.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере  264 394 рубля 10 копеек. Оснований для выхода за пределы исковых требований при взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила  44 310 рублей 60 копеек. В данной части экспертное заключение ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств иной величины УТС ответчиками не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №61 района Ясенево г.Москвы от 03 ноября 2015 года установлена равная обоюдная вина водителей Агуреева С.Б., Ремнева С.И. в ДТП, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере ½ части, поскольку степень вины водителя истца Агуреева С.Б. и степень вины водителя Ремнева С.Б. равны.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в размере 154 352 руб. 35 коп.  (264394,10+44310,60)/2)

Договор страхования гражданской ответственности водителя Ремнева С.И. заключен  09.04.2014г.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пп.б,в о ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела платежных поручений следует, что страховая компания осуществила следующие выплаты в пользу ОАО АК «Интерметсервис» страхового возмещения по полису *** (по которому на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Ремнева С.И.): 09 февраля 2015 года  - 37 510 руб. 25 коп., 26 февраля 2015 года - 57 625 руб. 61 коп., 05 мая 2015 года – 24864 руб. 14 коп. Таким образом, до подачи истцом в суд настоящего иска, СПО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОАО АК «Интерметсервис» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено платежное поручение о выплате АО СК «Полис-Гарант» 40 000 рублей страхового возмещения.

В связи с изложенным, судебной коллегией установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки также не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с  10.02.2015г. по 20.02.2015г. в размере 1% от невыплаченной страхлвой суммы в лень на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Между тем, договор страхования, на основании которого истцу подлежит выплате страховое возмещение, заключен  09 апреля 2014 года, то есть до 1 сентября 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки подлежат применению положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения» 30 января 2015 года (л.д. ***), следовательно в срок до 28 февраля 2015 года страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, право на требование неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения у истца возникло 01 марта 2015 года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2015г. по 20.02.2015г. не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ взысканию с ответчика Ремнева С.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит  34 352 руб. 35 коп. (154 352, 35 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ремнева С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АК «Интерметсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ремнева С.И. в пользу ОАО АК «Интерметсервис» в счет возмещения ущерба 34 352 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 57 копеек.

В остальной части иска  - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1