Решение по делу № 2-1604/2014 ~ М-1484/2014 от 07.05.2014

2-1604/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Хасанова А.Н. Сорокина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/14 по иску Хасанова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Изосимовой Н.Б. и под управлением Изосимова Ю.П., и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащего Хасанову А.Н. и под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан Изосимов Ю.П, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП Изосимова Ю.П. застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис ВВВ №. По факту наступления страхового случая истец обратился в ЗАО «Макс», однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Независимый оценщик ИП А. А.А. определил, что в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак № стоимость материального ущерба с учетом износа составит: <данные изъяты>. Исходя из этого, истец считает, что страховая компания должна выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что поскольку отношения, вытекающие из договора страхования попадают под Закон «О защите прав потребителей» с ЗАО «Макс» подлежат взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: расходы по отправлению телеграммы – <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб., рсходы, связанные с составлением доверенности – <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» суму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., почовые расходы в размере <данные изъяты> руб., также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб.

Хасанов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в ее отсутствие, его интересы представлял Сорокину М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не предоставил.

Третьи лица Изосимова Н.Б., Изосимов Ю.П. в судебное заседание не явились, суд извещал его на заседания по месту регистрации, а также адресам, указанным ими при составлении административного материала по факту ДТП, однако почтовые отправления, направленное в адрес третьих лиц были возвращены по истечению срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, третьи лица, в том числе не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Изосимовой Н.Б. и под управлением Изосимова Ю.П., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Хасанову А.Н. и под его же управлением, автомобилю Хасанова А.Н. причинены повреждения - заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай, предусмотренный договором – ущерб застрахованному транспортному средству объективно наступил, о чем свидетельствует материалы гражданского дела.

Виновником данного ДТП является водитель Изосимов Ю.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, сведений об оспаривании которого суду не представлено. Согласно названному постановлению Изосимов Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Изосимовым Ю.П. п. 8.12 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность Изосимова Ю.П. застрахована в «ЗАО «Макс» полис серии ВВВ №.

Повреждения, причиненные автомашине истца отражены в акте осмотра транспортного средства №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г.

Зафиксированные в указанном акте повреждения соответствуют сведениям о повреждениях автомашины истца, отраженные в справке о ДТП, и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Изосимовым Ю.П. п. 8.12 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю Хасанова А.Н. <данные изъяты> регистрационный знак №.

Из ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом ч.4 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п.46 Правил ОСАГО предусматривают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная норма права дублируется и в п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства.. . от «Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

Положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Хасанов А.Н. предварительно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ЗАО «Макс» приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией, которая требует исполнить указанное условие договора, не было предпринято никаких мер по осмотру поврежденного транспортного средства. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, законом, ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрен определенный и исчерпывающий перечень оснований для отказа страховой выплаты. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на основании отказа, не относится к таким основаниям. Страховой компанией не представлено доказательств того, что непредставление автомашины потерпевшим для осмотра само по себе могло повлиять на уменьшение страховой выплаты или принятие решения о полном отказе в такой выплате.

Судом установлено, что истец совершил все предусмотренные вышеуказанными нормами закона обязанности перед страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не выполнил свою обязанность по направлению ТС потерпевшего на независимую экспертизу и не воспользовался своим правом на осмотр ТС истца, также в рамках судебного процесса не предоставил каких-либо доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (в данном случае, в силу закона выгодоприобретателем является истец), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо названы в законе - статьи 961 - 965 ГК РФ. Не предоставление страховщику поврежденного имущества лицом, которое является выгодоприобретателем по договору страхования, не является случаем освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, договор страхования, закон об ОСАГО и правила ОСАГО не содержат ни одного условия, которое давало бы страховщику право приостанавливать выплату страхового возмещения в связи с какими бы то ни было обстоятельствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что по существу страховщик уклонился от выполнения своих обязательств по договору страхования, в связи с чем, у суда не имеется достаточных оснований для отказа в иске.

ЗАО «Макс» оценка причиненного потерпевшему ущерба не произведена.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДТП у ИП А. А.А.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд принимает во внимание указанный отчет об оценке по следующим основаниям. Так, результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права заключение независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России.

Ответчик свои возражения в суд относительно оценки, представленной истцом, в суд не направил.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлены.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Подпунктом «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Реальная стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному отчету об оценке причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., таким образом ответчик обязан выплатить её потерпевшему в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неполной выплатой страхового возмещения, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. + компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, однако исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «Макс» расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ЗАО «Макс» расходы на составление нотариальной доверенности, что составляет согласно доверенности - <данные изъяты> руб., а также расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., что подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и всего составляет <данные изъяты>.,

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Хасанова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Хасанова А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Хасанова А.Н. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин