Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-106/2014 (2-1303/2013;) ~ М-1297/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-106/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием представителя Петрова В.А. – <скрытые данные>., Паскина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Вячеслава Ананьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Паскину Алексею Ивановичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Петров В.А. первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Паскину А.И. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 5 километре <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине Паскина А.И., управлявшего автомобилем КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <скрытые данные> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <скрытые данные>. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем КИА ЦЕРАТО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу <скрытые данные>. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует средней сложившейся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая без учета износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа – <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Петров В.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <скрытые данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>; с непосредственного причинителя вреда – Паскина А.И. в счет возмещения убытков просил взыскать <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>. В связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» Петрову В.А. в счет возмещения убытков <скрытые данные> истец отказался от требований в указанной части к ООО «Росгосстрах», изменив исковые требования, сформулировал их в следующей редакции: просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>; с непосредственного причинителя вреда – Паскина А.И. в счет возмещения убытков - <скрытые данные>.

Петров В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <скрытые данные> на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Паскин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что размер заявленных требований завышен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Петрова В.А., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Петровым В.А. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13.20 часов на 5 километре <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Республики Коми Паскин А.И., управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, принадлежащим Петрову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Паскин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 <скрытые данные>.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Паскина А.И., Петрова В.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Паскина А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Церато на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ООО «Росгосстрах».

Петров В.А. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается выпиской от <дата обезличена> из лицевого счета по вкладу истца в <скрытые данные>».

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» Петрову В.А. в счет возмещения вреда доплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <скрытые данные>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение № <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, подготовленное оценщиком Степыревой И.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>.

Не доверять выводам, указанным в заключении № <скрытые данные> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, составленном инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. При определении стоимости восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности заключений.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, подготовленное оценщиком Степыревой И.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <скрытые данные> (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <скрытые данные> (подп. «в» ст. 7).

Поскольку средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, при обращении Петрова В.А. ООО «Росгосстрах» было обязано произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании, однако страховое возмещение, в полном размере произведено ответчиком лишь после обращения потерпевшего в суд.

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <скрытые данные>, подтвержденной кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 407 от 15.10.2013, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Рассматривая требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абз. 2 п. 70 названных Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При установленных обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки в пределах заявленных требований верен.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплата страхового возмещения в необходимом размере, не произведена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявление Петровым В.А. искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя в полном объеме, однако ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил частично.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> х 50%.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» истцу, не достаточно для возмещения убытков, с Паскина А.И. подлежат взысканию <скрытые данные> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <скрытые данные> (произведенная истцу страховая выплата).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Паскин А.И. не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Петрова В.А. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные>., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление, заявление об изменении иска. За оказание юридических услуг истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией <скрытые данные>

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <скрытые данные> при этом в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Паскина А.И. подлежат взысканию <скрытые данные>, с ООО «Росгосстрах» – <скрытые данные>

В связи с обращением в суд с иском Петровым В.А. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков. В счет возмещения расходов на оформление доверенности на оформление доверенности в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <скрытые данные>, с Паскина А.И. – <скрытые данные>.

Так как при обращении в суд с исковыми требованиями к Паскину А.И. истцом уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Петрова В.А. с Паскина А.И. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные>.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петрова Вячеслава Ананьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Паскину Алексею Ивановичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Петрова Вячеслава Ананьевича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Взыскать в пользу Петрова Вячеслава Ананьевича с Паскина Алексея Ивановича в счет убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>

Судья                     В.Б. Краснов