Решение от 25.01.2022 по делу № 02-0160/2022 от 15.09.2021

1

Судья: фио                                   Дело № 33-1594/дата (II инстанция)

                                                                        № 2-160/дата (I  инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                            адрес         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грушихина Сергея Александровича на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Корнаушкиной Л.Л., Корнаушкину А.У. о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грушихин С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Корнаушкиной Л.Л., Корнаушкину А.У. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что приобрел квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества № 122-З от дата, реализованного на торгах, расположенную по адресу: адрес. На момент приобретения жилого помещения в нем проживали и были прописаны ответчики. Требования истца освободить квартиру были проигнорированы. Решением Бутырского районного суда адрес от дата Корнаушкин А.У. и фио были признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 29, расположенной по адресу: адрес и подлежащими выселению. На момент подачи иска ответчики квартиру так и не освободили, в связи с чем, Грушихин С.А. просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, что составляет размер среднерыночной арендной платы за наем аналогичной квартиры в сумме сумма ежемесячно по данным обзора рынка аренды недвижимости за период с дата по дата (л.д.5, 115).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснил, что лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Представитель ответчика Корнаушкина А.У. по доверенности Давлетова Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире на законных основаниях, оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют, решение суда о выселении ответчиков в законную силу не вступило.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.122-124), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Грушихин С.А., указывая на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения  (л.д.132-135).

 В заседании судебной коллегии истец Грушихин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Корнаушкина А.У., действующая на основании доверенности Давлетова Р.Р., возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец приобрел на  публичных торгах у ТУ Росимущества по адрес в лице наименование организации по договору купли-продажи кв. 29 в д. 1 по адрес в адрес (л.д.27-28). Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата (л.д.29)

В указанной квартире по постоянному месту жительства с дата и дата зарегистрированы и проживают фио и Корнаушкин А.У. (л.д.31, 111), оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате ЖКУ не имеется (л.д.98-102).

Решением Бутырского районного суда от дата по требованию фио ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из указанной квартиры (л.д.32-33). Решение суда в законную силу не вступило, обжаловано ответчиками, что сторонами не оспаривалось (л.д.103-104).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма обоснованы анализом среднерыночной арендной платы за наем аналогичной квартиры в сумме сумма ежемесячно (л.д.7-24).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае, фактическое пользование ответчиками квартирой на законных основаниях, пока их право не было прекращено в установленном законом порядке, не связано с наймом жилого помещения и, соответственно, получения дохода собственником при отсутствии какого-либо соглашения об этом сторон.

При этом, как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что он имел намерение и возможность передать квартиру в аренду на указанных им условиях, в том числе по заявленной в иске цене.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства проживания ответчиков в квартире не свидетельствуют о возникновении у них обязательств из неосновательного обогащения и не предоставляют собственнику имущества права требовать от них какого-либо возмещения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не предоставлял приобретенную им квартиру ответчикам на каком-либо основании, а факт их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, поскольку обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания залогодержателем на заложенную прежним собственником квартиру и перехода права собственности на нее , не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно Договору №122-З купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенном между ТУ Росимущества в адрес в лице наименование организации и Грушихиным С.А., продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее заложенное арестованное недвижимое имущество: квартира, 49,3 кв.м., адрес. Имущество принадлежит на праве собственности должнику фио

Согласно выписке из домовой книги, на момент подписания настоящего договора, в квартире зарегистрированы: Корнаушкин А.У., фио.

Согласно п.3.2 договора лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют.

Государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру произведена дата  

Согласно статье 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из выписки из домовой книги, фио зарегистрирована в спорном жилом помещении по мест жительства с дата, Корнаушкин А.У. с дата

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Грушихину С.А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Корнаушкиной Л.Л. и Корнаушкина А.У., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Корнаушкиной Л.Л. и Корнаушкина А.У. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Грушихину С.А..

На момент рассмотрения иска, ответчики не прекратили пользование спорным жилым помещением, проживают в нем, несут расходы по его содержанию и производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Решение Бутырского районного суда адрес от дата о прекращении права пользования и выселении ответчиков Корнаушкиной Л.Л. и Корнаушкина А.У. из спорного жилого помещения не исполнено, оспаривается ответчиками. Представленные истцом сведения, размещенные на сайте онлайн-базы данных недвижимости ЦИАН о предложениях аренды 2 и 3-комнатных квартир, не содержат сведений о времени их размещения в сети интернет, соотносимости именно с занимаемой ответчиками квартирой.

Таким образом, поскольку пользование ответчиками имуществом на момент рассмотрения дела ответчиками не прекращено, в силу п.2 ст.1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, требования истцом заявлены преждевременно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: