Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2012 ~ М-98/2012 от 17.02.2012

д.№2-165 /2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., при секретаре Гува А.А., с участием: представителя истца Иванова А.Н - Логуновой К.С., действующей на основании доверенности, ответчика – индивидуального предпринимателя Шкондиной М.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шкондиной Марине Васильевне о расторжении договоров на производство ремонтно-строительных работ, возврате уплаченной суммы за выполнение работ, уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Шкондиной М.В. о расторжении договоров на производство ремонтно-строительных работ, возврате уплаченной суммы за выполнение работ, уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договора с ответчиком на изготовление и установку соответственно: трех оконных блоков из ПВХ- профиля на сумму <данные изъяты> рублей, одного оконного блока из ПВХ-профиля на сумму <данные изъяты> рубля, трех оконных блоков из ПВХ-профиля на сумму <данные изъяты> рублей. Всего им было оплачено ИП Шкондиной М.В. <данные изъяты> рубля. Оконные блоки были установлены, расчет им был полностью произведен. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что на нижней части оконных рам на всех установленных оконных блоках на стеклах появился лед. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ИП Шкондиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакого ответа им не было получено. Он неоднократно обращался к ответчику с данным вопросом по телефону. Ему было предложено утеплить дом. Для чего Иванов А.Н. приобрел строительные материалы на сумму <данные изъяты> рубля и самостоятельно произвел работы, связанные с утеплением его дома. Но, несмотря на это, в ноябре 2011 года окна снова стали промерзать. Считает, что оконные блоки изначально установлены с нарушением технологий. Просит суд обязать ответчика расторгнуть договоры на производство ремонтно-строительных работ (изготовление и установка оконных блоков из ПВХ-профиля), вернуть уплаченную сумму за произведенные работы в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки устранения недостатков выполненных работ (всего 299 дней), но не более общей цены заказа, в сумме, равной стоимости заказа, то есть <данные изъяты> рубля, убытки, связанные с приобретением им строительных материалов на утепление дома в размере <данные изъяты> рубля. Наложить штраф на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в доход государства.

В суд от представителя истца Иванова А.Н. – Логуновой К.С. и ответчика ИП Шкондиной М.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по которому:

ИП Шкондина М.В. обязуется переоборудовать однокамерные стеклопакеты на двухкамерные на трех окнах фасадной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ из своего материала, а Иванов А.Н. обязуется оплатить ИП Шкондиной М.В. услуги по переоборудованию стеклопакетов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В случае промерзания переоборудованных двухкамерных окон в зимний период 2012-2013 года, ИП Шкондина М.В., по требованию Иванова А.Н., обязуется возвратить Иванову А.Н. стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рубля, а Иванов А.Н. обязуется возвратить ИП Шкондиной М.В. установленные ею оконные блоки в количестве <данные изъяты> штук.

Просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Иванова Александра Николаевича – Логуновой Ковсарией Салиховной и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шкондиной Мариной Васильевной, по которому:

Индивидуальный предприниматель Шкондина Марина Васильевна обязуется переоборудовать однокамерные стеклопакеты на двухкамерные на трех окнах фасадной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ из своего материала, а Иванов Александр Николаевич обязуется оплатить ИП Шкондиной Марине Васильевне услуги по переоборудованию стеклопакетов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В случае промерзания переоборудованных двухкамерных окон в зимний перио<адрес> года, ИП Шкондина Марина Васильевна, по требованию Иванова А.Н., обязуется возвратить Иванову А.Н. стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рубля, а Иванов Александр Николаевич обязуется возвратить ИП Шкондиной Марине Васильевне установленные ею оконные блоки в количестве <данные изъяты> штук.

Производство по делу по иску Иванова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шкондиной Марине Васильевне о расторжении договоров на производство ремонтно-строительных работ, возврате уплаченной суммы за выполнение работ, уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований, взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Бажанова.