Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12385/2021 от 22.06.2021

Дело № 10-12385 Судья Костырев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Сверчковой Е.А.,

адвокатов Доржиева В.Б., Терехова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Горчаковой Л.К. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым в отношении

Сверчковой Е. А., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, судимости которой проверятся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемой Сверчковой Е.А., адвокатов Доржиева В.Б., Терехова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И ЛА :

09 июня 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Холбана А.А. и Сверчковой Е.А.

09 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана Сверчкова Е.А., в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июня 2021 года старший следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сверчковой Е.А.

 11 июня 2021 года, рассмотрев данное ходатайство, Тушинский районный суд г. Москвы избрал Сверчковой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова Л.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что Сверчкова Е.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в г. Москве, гражданство РФ, скрываться от следствия и суда не намерена, активно сотрудничает со следствием, желает заключить досудебное соглашение, имеет на иждивении мать, которая страдает хроническими заболеваниями; полагает, что судом первой инстанции не была исследована возможность избрания в отношении Сверчковой Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сверчковой Е.А. иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Сверчковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Сверчкова Е.А., при наличии достаточных оснований, была задержана в качестве подозреваемой, проверив обоснованность ее подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Сверчкова Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем имеются все основания полагать, что Сверчкова Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Сверчковой Е.А. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сверчковой Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Сверчковой Е.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сверчковой Е.А. суд учитывал как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемая, возражавшие против заключения Сверчковой Е.А. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Сверчковой Е.А. Мотивируя свое решение об избрании Сверчковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Сверчковой Е.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что Сверчкова Е.А., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, зарегистрирована в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, не работает и не имеет легального источника доходов, проверив их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания, с учетом положений ст.ст. 97-99 УПК РФ, в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом дополнительных сведений, представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сверчковой Е.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Сверчковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Сверчковой Е.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, (в том числе в виде домашнего ареста).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в отношении Сверчковой Е. А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – с момента получения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова