Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39906/2021 от 27.09.2021

Судья: Жребец Т.Е.

Дело № 33-39906/2021

№ гр.дела в суде первой инстанции 2-756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Тутуниной О.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя фио Тимофеева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая  2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Жукова Глеба Юрьевича    - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жуков Г.Ю. обратился в суд с иском к Новикову П.В., Галстян О.В., Мартюхиной Ю.С., Зориной Г.Н., Бурбасовой Н.Б., Осколкову А.Э., Петровой (Бронштейн) Н.В., Абрамову А.П., Хасановой М.Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в очно-заочной форме в период с 12 июля 2020 года по 02 августа 2020 года, по вопросам №№ 5,6,7,11,12 протокола от 12 августа 2020 года № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 46, общей площадью 180,40 кв.м. по адресу: адрес. В период с 12 июля 2020 года по 02 августа 2020 года инициативной группой в составе ответчиков в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по названному выше адресу. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты, в том числе следующие решения: состав счетной комиссии; уполномоченное лицо на регистрацию ТСН «Большой фио 28» и открытии расчетного счета в банке; расторжение договора управления с организацией ООО «Веста Эстейт»; принятие решения о членстве в ТСН «Большой фио 28»; определение порядка информирования собственников, заключении трудового договора с управляющим, хранении документов общих собраний в помещении Председателя правления ТСН; определение размера ставки платы за управление, содержание и текущий ремонт. По остальным вопросам решение не принято в связи с отсутствием необходимого большинства. Как указывал истец, он принимал участие в собрании и голосовал «против». Вопросы о выборе состава счетной комиссии и об определении порядка информирования собственников не нарушают права истца и не оспариваются. С остальными принятыми на собрании решениями истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики, третьи лица ООО "Веста Эстейт", Мосжилинспекция, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель истца представителя фио Тимофеев А.В. , ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Жуков Г.Ю. является собственником квартиры № 46, общей площадью 180,40 кв.м. по адресу: адрес.

Как указывает истец, в период с 12 июля 2020 года по 02 августа 2020 года инициативной группой в составе ответчиков в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по названному выше адресу.

Истец принимал участие в собрании и голосовал «против».

Как следует из копии Протокола №1 общего собрания собственников помещений, МКД, расположенного по адресу: г. Москва, фиоадрес, проводимого в очно-заочной форме от 12.08.2020г. (далее – Протокол №1), по результатам сбора бюллетеней зарегистрировано 34 бюллетеней заочного голосования, что составляет 7 168,7 голосов собственников помещений или 54,47 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Повесткой дня являлось 13 вопросов.

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии общего собрания.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом. Создание Товарищества Собственников Недвижимости, принятие решения о регистрации юридического лица Товарищество собственников недвижимости «Большой фио 28» (сокращенно: ТСП «Большой фио 28»).

4. Утверждение Устава Товарищества Собственников Недвижимости «Большой фио 28».

5. Выбор уполномоченного представителя собственников помещений для государственной регистрации Товарищества Собственников Недвижимости, открытия расчетного счета в банке, выбор Банка, в котором будет открыт расчетный счет.

6. Расторжение договора управления с организацией ООО «Веста Эстейт» (ИНН:7704796494, ОГРН: 1117746969548).

7. Принятие решений о членстве в ТСН «Большой фио 28».

8. Избрание Правления Товарищества Собственников Недвижимости «Большой фио 28».

9. Избрание Председателя Товарищества Собственников Недвижимости «Большой фио 28».

10. Избрание ревизора Товарищества Собственников Недвижимости «Большой фио 28».

11. Определение порядка информирования собственников о проведении собраний собственников многоквартирного дома, об итогах общих собраний, и принятых на них решениях, об изменении размера платы, отчетов и иной информации, определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собраний, решений собственников, реестра собственников помещений, и иных документов. Утверждение организационных вопросов деятельности по управлению Товарищества Собственников Недвижимости.

12. Определение размера ставки платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для жилых и нежилых помещений, в том числе машиномест, платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Рассмотрение вопроса о снижении размера существующей ставки платы за управление, содержание и текущий ремонт.

13. Принятие решения о смене владельца специального счета (адрес России») для формирования фонда капитального ремонта на ТСН «Большой фио 28», избрание для этого уполномоченного лица от лица собственников помещений. Утверждение минимального размера взноса и порядка формирования платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Истец в исковом заявлении заявляет требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в очно-заочной форме в период с 12 июля 2020 года по 02 августа 2020 года, по вопросам №№ 5,6,7,11,12 протокола от 12 августа 2020 года № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По 3 вопросу повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом. Создание Товарищества Собственников Недвижимости, принятие решения о регистрации юридического лица Товарищество собственников недвижимости «Большой фио 28» (сокращенно: ТСН «Большой фио 28»)/» не было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСН, регистрации юридического лица ТСН «Большой фио 28», в связи с отсутствием кворума.

По пятому вопросу Протокола №1 решение принято, решено выбрать в качестве уполномоченного председателя собственников помещений для государственной регистрации ТСН «Большой фио 28» и открытия расчетного счета в Банке фио В связи с тем, что решение по третьему вопросу повести дня не принято, решение по данному вопросу повестки дня не подлежит исполнению.

По седьмому вопросу Протокола №1 решение принято, решено принять в члены ТСН «Большой Афанасьевский 28» следующих лиц: Хасанову М.Д., Абрамова А.П., Бурбасова Н.Б., Назарову Р.И., Жмуйдина И.И., Шилдину Л.Е., Осколкова А.Э., Галстян О.В., Логинова Е.А., Зорину Г.Н., Евдокимова В.А., Евдокимова А.В., Овчинникову Е.Е., Мартюхина Ю.С., Диброва Б.Ф., Кобзарь Л.В., Булгакову Н.В., Новикова П.В., Журавлеву М.В., Алиева М.М., Наймова И.Н., Рогачева М.Г., Кочетова А.Н., Коледова А.А., Ковалева С.С., ООО «А38» в лице генерального директора Гурьевой Т.М., ООО «ЭмСи Менеджмент» в лице генерального директора Гурьевой Т.М., ООО «Инвест недвижимость» в лице генерального директора Шутко М.Д., ООО «Афродита» в лице генерального директора Мамбетовой Ф.М. Вместе с тем, учитывая, что решение по третьему вопросу повести дня не принято, решение по данному вопросу повестки дня не подлежит исполнению.

Суд дал оценку доводам истца о незаконности решений по вопросам 5 и 7 в связи с неисполнимостью, но при этом о нарушении его прав, так как создают нестабильность в управлении дома, создавая теоретическую возможность регистрации ТСН «Большой фио 28» и членства в нем, признав доводы необоснованными, поскольку они носят предположительный характер, и не нарушают права истца, так как согласно Протоколу №1, указанные вопросы не подлежат исполнению.

Вопросом №6 было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Веста Эстейт». «За» проголосовали – 5658,6 голосов, что составило 78,93%, от числа лиц, принявших участие в голосовании, «против» - 399,6 голосов, «воздержались» - 1110,5 голосов.

Вопросом №11 решено определить способ доведения до собственников информации о проведении общих собраний собственников, о принятых на общих собраниях решениях, и итогах голосования, информацию об изменении размера платы, об утверждении отчетов деятельности и иной другой информации по управлению МКД путем размещения информации на доске объявлений в холле 1 этажа 3 секции жилого дома по адресу: адрес. Осуществлять хранение документов, в том числе протоколов общего собрания, решений собственников, реестра собственников помещений в помещении Председателя правления ТСН. Организовать текущую деятельность ТСН «Большой фио 28» и исполнение административно-правовых функций путем заключения трудового договора с Управляющим. «За» проголосовали – 6341,5 голосов, что составляет 88,46%, принявших участие в голосовании, «против» - 827,2 голосов, «воздержались» - 0 голосов.

По 12-му вопросу повестки дня было принято решение о снижении размера существующей ставки платы (тарифа) (без учета расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно отопления, водоснабжения, электрической энергии, водоотведения) в размере 2 000 руб. в месяц с 1 (одного) машиноместа независимо от площади.

Определен размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно отопления, водоснабжения, электрической энергии, водоотведения, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, пропорционально площади помещения (и/или машиноместа), находящегося в собственности. «За» проголосовали – 6308,6 голосов, что составляет 88%, принявших участие в голосовании, «против» - 399,6 голосов, «воздержались» - 460,5 голосов.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Для признания решения собрания недействительным требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд дал оценку доводу истца о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений относится к дому по иному адресу, в связи с чем наличие кворума и результаты голосования каждого собственника установить невозможно, признав данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается позицией истца, изложенной в исковом заявлении, согласно которой последний принимал участие в собрании и голосовал «против». Данное обстоятельство также усматривается из протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Больщой адрес, проводимого в очно-заочной форме, на котором присутствовал лично, в том числе Жуков Г.Ю. (л.д. 84).

Также, из протокола следует, что собрание проводилось в очной форме 12 июля 2020 года с 12.00 до 14.00 на 1 этаже дома, всего присутствовало собственников (представителей собственников) 3607,9 голосов, обладающих 27,41 % голосов от общего количества голосов. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в очной форме не имелся.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной части проводилась в период с 14:00 12 июля 2020 года по 23:00 02 августа 2020 года. Всего приняли участие в заочной части собрания собственников, обладающих 54,47% голосов от общего количества голосов. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме имеется. Общее собрание собственников помещений – правомочно. Подсчёт голосов проводился счетной комиссией.

Судом установлено, что процедура созыва собрания ответчиками была соблюдена, кворум при его проведении имелся, между тем, доказательств нарушения ответчиками порядка проведения собрания истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судом учтено, что доказательств нарушения прав истца принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решениями по оспариваемым вопросам судом не установлено.

Также судом было принято во внимание, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для признания решения общего собрания ничтожным, судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта наличия на собрании кворума, направлена на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе бюллетени для голосования на собрании, суд пришел к выводу о наличии на оспариваемом собрании кворума.

Утверждение истца о том, что принятыми на собрании решениями нарушены его права и законные интересы, основано на предположении и доказательствами не подтверждено.

Все вопросы, по которым было принято решение общим собранием, включены в повестку дня и соответствуют указанным в бюллетенях для голосования (т.2, л.д.38-183).

Ссылка на то, что истец не знал о повестке дня до начала собрания, не свидетельствует о том, что решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя фио Тимофеева А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1