Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5866/2017 (2-22246/2016;) ~ М-16533/2016 от 25.12.2016

Дело № 2- 5866/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2017 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко А.А. к ООО «КЛИО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко А.А. обратился с иском к ООО «КЛИО» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «КЛИО» и истцом заключен договор купли-продажи двигателя к автомобилю Grant Vitara, цена товара 65 000руб. оплачена полностью. В соответствии с договором срок передачи товара 25 рабочих дней, товар не передан до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика цену предварительно оплаченного товара 65 000руб., неустойку за просрочку передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.4-5).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.14, 19, 21-22), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «КЛИО» и покупателем Гриценко А.А. был заключен договор № купли-продажи запчастей, в соответствии с которым ООО «КЛИО» обязалось в срок 25 рабочих дней с момента оплаты товара передать покупателю ДВС к Grant Vitara, цена товара 65 000руб. оплачена в день заключения договора ( л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.А. направил ООО "КЛИО" в лице руководителя претензию о возврате уплаченной за товар суммы ( л.д.10, 12, 14-15).

    В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что предварительно оплаченный товар не передан до настоящего времени.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный Гриценко А.А. иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

    По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, за товар покупателем уплачено 65 000руб. в день заключения договора, товар должен был быть передан покупателю продавцом в течение 25 рабочих дней с момента оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений истца, материалов дела следует, что в установленный договором срок товар покупателю не передан. Ответчиком доказательств иного не представлено, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма 65 000руб..

Поскольку по делу установлен факт просрочки передачи предварительно уплаченного товара, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи является обоснованным. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 88 400руб. (65 000руб. х 0.5% х 272дн). Истец просит взыскать в его пользу неустойку 65 000рубруб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 65 000руб., о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

    Так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, который, уплатив значительную сумму за товар, лишен возможности использовать товар. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000руб..

     В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 67 500руб. ((65 000руб. + 65 000руб. + 5 000руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

    В силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещения расходы по получению консультации, составлению искового заявления 15 000руб. ( л.д.11), о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 100руб. (3 800руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гриценко А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЛИО» в пользу Гриценко А.А. цену предварительно оплаченного товара 65 000рублей, неустойку за просрочку передачи товара 65 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 67 500рублей, судебные издержки 15 000рублей, всего взыскать 217 500рублей..

Взыскать с ООО «КЛИО» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 100рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова