Решение по делу № 2-917/2012 ~ M-918/2012 от 17.10.2012

Дело №2-917/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием истца Валеева Д.Р., его представителя Серченко А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Давлетовой Д.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Д.Р. к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении работника,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении работника в размере № руб., возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере № руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб..

В обосновании исковых требований указано, что истец работал на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – аппаратчиком №. За время работы в ОАО «ПОЛИЭФ» ему не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. При увольнении ему в нарушении ст.127 ТК РФ не была выплачена денежная компенсация за неиспользуемый отпуск в размере № руб. за период работы в ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец о нарушении своих трудовых прав узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения письма из Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции Республики Башкортостан, в котором директору ОАО «ПОЛИЭФ» было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в отношении истца, а именно, начислить и выплатить ему денежную компенсацию за неиспользуемые дни дополнительного отпуска. За период с 2005 по 2010г., с учетом начисления денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор предписание ответчиком не выполнено.

В судебном заседании истец Валеев Д.Р. и его представитель Серченко А.В. поддержали исковые требования по указанным основаниям. При этом, истец суду пояснил, что при увольнении работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере № руб.. Просил восстановить срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, указав, что за период работы у ответчика ему не было разъяснено о том, что он имеет право на дополнительный отпуск, дополнительный отпуск не предоставлялся, в трудовом договоре было указано, что ему предоставляется только ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении ответчик не сообщил о том, что ему полагается денежная компенсация за неиспользуемый дополнительный отпуск. Считает, что ответчик это сделал намеренно, он знал, что нарушает его трудовые права как работника. О нарушении своих трудовых прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции Республики Башкортостан, в котором ответчику предписывалось устранить выявленные трудовые нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Давлетова Д.Р. действующая на основании доверенности, не признав исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с ОАО «ПОЛИЭФ». ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права на компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, так как ранее проходила аттестация где было установлено, что у истца вредные условия труда, кроме того, имеется приказ о переводе работников на другую работу, в котором установлено, что условия труда истца являются вредными, Валеев Д.Г. с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, соответственно истец должен был обратиться за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГГГ Просила применить срок исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Валеев Д.Р. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ № в связи с оптимизацией переведен оператором дистанционного пульта управления в химическом производстве 6 разряда того же цеха, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.28-33).

Согласно приказу о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Д.Р. уволен с ОАО «ПОЛИЭФ» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Валеев Д.Р. в суд с названными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при его увольнении расчет произведен в феврале 2010 года, спора о размерах выплаченных сумм на день увольнения и расчета между сторонами не имелось.

Кроме того, судом установлено, что Валеев Д.Р. с 2008 года знал о том, что выполняет работы с вредными условиями труда, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Валеев Д.Р. переведен оператором дистанционного пульта управления в химическом производстве 6р., класс (категория) - «вредные», а также списком ознакомления работников цеха № с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Валеев Д.Р. также подтвердил, что с указанным приказом, списком он был лично ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д.45-54).

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Валеевым Д.Р. срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни к отпуску, неотработанное время, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок по требованию о взыскании задолженности за период работы истца в ОАО «ПОЛИЭФ» истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Валеева Д.Р. удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что иск Валеева Д.Р. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере № руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░