Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33366/2021 от 03.09.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-33366/2021 (№ 2а-1702/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Леганова А.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б. об обжаловании постановления,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Тарасовой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б. об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2018 суд возложил обязанность на Логачеву М.В., Диямандиди Е.Ю. со дня вступления решения суда в законную силу привести «Торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой» расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, в соответствие отраслевым стандартам 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах» Общие технические требования», Сводам правил «Автомобильные дороги» СП 34.13330.2012, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266 согласно варианта 2 устранения выявленных нарушений возведения Торгово-офисного здания со встроенной остановкой по <Адрес...>, отраженного на схеме 3 приложения № 1 дополнительного заключения от 10.09.2018 № 308/1-2018 ООО «СТЭА». Администрацией по данному гражданскому делу получен исполнительный лист от 04.06.2019 ФС № <№...>, который был направлен Анапский ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю.

21.04.2021 в адрес администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тебоева А.Б. от 13.04.2021 об окончании исполнительного производства № <№...>-ИП, в котором судебный пристав-исполнитель указал на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению. При этом в оспариваемом постановлении отсутствует информация, каким образом взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, мотивы указанных препятствий, в связи с чем, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года административное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б. об обжаловании постановления оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Тарасова С.В. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Тарасова С.В. указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Логачевой М.В. по доверенности Логачев В.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 решением Анапского городского суда суд возложил обязанность на Логачеву М.В., Диямандиди Е.Ю. со дня вступления решения суда в законную силу привести «Торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой» расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: г<Адрес...>, в соответствие отраслевым стандартам 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах» Общие технические требования», Сводам правил «Автомобильные дороги» СП 34.13330.2012, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266 - согласно варианта 2 устранения выявленных нарушений возведения Торгово-офисного здания со встроенной остановкой по <Адрес...>, отраженного на схеме 3 приложения № 1 дополнительного заключения от 10.09.2018 № 308/1-2018 ООО «СТЭА».

На основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу от 04.06.2019 ФС № <№...>, направленному в Анапский ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Поляковым М.А. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от 27.06.2019.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем АГО УФССП России по Краснодарскому краю Поляковым М.А. в адрес Логачевой М.В. и Диямаидиди Е.Ю. направлено требование об исполнении требования исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме в срок пять дней с момента его получения.

Из материалов исполнительного производства <№...>-ИП от 27.06.2019 следует, что 28.04.2020 Логачевой М.В. в лице ее представителя Логачева В. А. направлено заявление в Управление ЖКХ администрации МО г.-к. Анапа о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений и на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования.

На указанное заявление Логачеву В.А. дан ответ начальником Управления ЖКХ администрации МО г.-к. Анапа № 21-2740/20-09 от 04.06.2020 о порядке получения соответствующего разрешения на производство работ.

30.06.2020 в адрес главы администрации МО г.-к. Анапа Полякова Ю.Ф. Логачевым В.А. направлено заявление, в котором он просит в целях фиксации факта демонтажа конструкций в подтверждение исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-290/2020 создать комиссию с участием Логачёвой М.В., Диямандиди Е.Ю. и других заинтересованных лиц, для составления соответствующего акта.

О ходе исполнения исполнительного документа Логачевым В.А. в адрес Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю неоднократно направлялись уведомления от 02.09.2020, 27.10.2020, 11.11.2020, 07.12.2020, что подтверждается представленной копией исполнительного производства.В целях реализации исполнения требований судебного акта и исполнительного документа должниками организованы, предприняты и проведены следующие мероприятия:

заключен договор № 04-06/20 от 22.06.2020 с ООО «Строительно-проектная студия» для выполнения и оформления проекта-благоустройства территории в отношении объекта: «Торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой», расположенной по адресу: г<Адрес...>;

заключен договор с ИП Стамболцян о производстве строительно-монтажных работ по благоустройству территории на вышеуказанном объекте;

собраны необходимые документы в целях получения муниципальных услуг по выдаче разрешения (ордера) на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования, а также по выдаче разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Анапа;

направлено заявление в адрес муниципального образования город- курорт Анапа о предоставлении муниципальных услуг по выдаче разрешения на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования, а также по выдаче разрешения на вырубку (пересадку) зеленых насаждений.

В ответе № 49-02-6041/20 от 24.11.2020 начальником УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа Азаряном О.А. указано, что в соответствие отраслевыми стандартами 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах» Общие технические требования», сводом правил «Автомобильные дороги» СП 34.13330.2012, утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266, реализация согласно разработанного варианта 2 влечет за собой уничтожение зеленой зоны, в связи с чем, УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа возражает против выполнения благоустройства на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, по адресу: <Адрес...> Аналогичный ответ дан заместителем главы МО г.-к. Анапа Мариевым Д.П. № 481-01721 от 22.01.2021.

В связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, 12.02.2021 Логачевым В.А. направлено заявление в Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю о возращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 2, 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Тебоевым А.Б. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в п.п. 2, 6 части 1 статьи 46, п. 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что взыскателем с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания, чинились препятствия для исполнения решения суда.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б. об обжаловании постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Тарасовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                А.В. Леганов