Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2012 (2-3254/2011;) ~ М-2934/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-3254/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

23 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Виктора Михайловича к ООО «Капитал» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дудкиным В.М. 20 июня 2011г. по телефону <данные изъяты> была достигнута устная договорённость на установку пластиковых окон фирмой ООО «Капитал», в лице генерального директора ФИО3 и подписание договора в день, когда приедут мастера для произведения замеров.

22 июня 2011 г. истцом был подписан договор бытового подряда от 22.06.2011 г. на поставку и установку пластиковых изделий в количестве 7 единиц на сумму 58 500 рублей и внесена предоплата в размере 25000 рублей.

Согласно п. 5.7 Договора работы и материалы по настоящему договору должны быть переданы Заказчику в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В устном порядке согласован срок на установку готовых изделий в течение двух недель. Однако в оговоренные сроки окна не установлены.

Согласно п. 10.1 Договор вступает в силу с момента заключения договора и действует до 22 августа 2011 г., то есть по истечении 60 дней.

05 августа 2011 г. истец по телефону ДД.ММ.ГГГГ пытался узнать о готовности заказа, но телефон был не доступен. Не доступен он и на сегодняшний день. После истечения срока изготовления по Договору 22 августа 2011г., истец обратился в отдел по защите прав потребителей, где была составлена претензия и отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в договоре.

Заказное письмо вернулось с пометкой «организация никогда по этому адресу не существовала».

В налоговой службе Советского района истцом была взята выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адрес юридического лица ООО «КАПИТАЛ»: <адрес>.

29 августа 2011г. истец обратился в РОВД Советского района г. Волгограда.

16 сентября 2011г. пришло письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе уголовного дела было указано, что ООО «Капитал» готовы компенсировать затраты Дудкина В.М. с учётом неустойки.

04 октября 2011 г. истец Дудкин В.М. подал заявление в прокуратуру Волгоградской области, где было ему предложено обратиться в суд.

Истец Дудкин В.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу предоплату по договору бытового подряда от 22.06.2011г. в размере 25000 рублей, неустойку по договору бытового подряда от 22.06.2011 г. в размере 58500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей за выписку из единого государственного реестра юридических лиц, компенсацию морального вреда в сумме трех тысяч рублей.

Истец Дудкин В.М. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика - ООО «Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2011г. между Дудкиным В.М. и ООО «Капитал» был заключен договор бытового подряда (л.д. 8-12), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по установке конструкций, выполненных силами и из материала подрядчика, после получения предоплаты.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора определена стоимость работ - 58 500 руб.

Согласно п. 5.7 Договора работы и материалы по настоящему договору должны быть переданы Заказчику в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно п. 10.1 Договор вступает в силу с момента заключения договора и действует до 22 августа 2011г., в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Истцом в исполнение договора бытового подряда была оплачена предоплата в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 800067 от 22.06.2011г. (л.д. 11).

Однако, ответчиком условия договора не исполняются, окна до настоящего времени не установлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 16), в которой он просит устранить допущенные нарушения условий договора, ответ просит сообщить в письменной форме в срок 10 дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, суд находит иск Дудкина В.М. в части взыскания с ответчика в его пользу суммы 25 000 рублей в качестве предоплаты по договору бытового подряда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Капитал в его пользу неустойки в сумме 58 500 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего:

       в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (п.12) следует, что при уменьшении неустойки, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика то суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом положений п. 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудкина В.М.. о взыскании неустойки в оставшейся части - 38 500 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу Дудкина В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако доказательств в подтверждение этого суду представлено не было, в связи с чем его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере 1 350 руб.

       Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета сумму в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудкина Виктора Михайловича к ООО «Капитал» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Дудкина Виктора Михайловича денежную сумму в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 48 000 /сорок восемь тысяч/ рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 38 500 рублей и суммы уплаченной в размере 200 рублей за получение Выписки из единого государственного реестра юридических лиц Дудкину Виктору Михайловичу - отказать.

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 350 /одна тысяча триста пятьдесят/ рублей.

Взыскать с ООО «Капитал» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 / двадцать четыре тысячи/ рублейв доход местного бюджета- города Волгограда.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   М.Ю. Хромова