Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2018 ~ М-1518/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием заявителя Лазуткиной Ю.В., представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ООО «Амурассо-сервис» Коваленко О.Е., представителя нотариуса Христюк С.Г. – Балакирева В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазуткиной Ю. В. о признании незаконными действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Христюк С. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткина Ю.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что она является участником ООО «Амурассо-сервис», владеющим 45 % долей Общества. 18.01.2018 года Лазуткина Ю.В. получила от Андрейченко-Митр Е.Ю. уведомление о проведении 15 февраля 2018 года внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис». На повестку дня были поставлены три вопроса: досрочное прекращение полномочий директора ООО «Амурассо-сервис» Лазуткина А.А.; избрание на должность директора ООО «Амурассо-сервис» Курочкина С.Е. сроком на 5 лет; возложение обязанности по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с Лазуткиным А.А. и заключению трудового договора с Курочкиным С.Е. на участника ООО «Амурассо-сервис» в лице доверительного управляющего долями ООО в размере 55 % уставного капитала общества Андрейченко-Митр Е.Ю. Указанное собрание было проведено с нарушениями порядка и сроков, установленных Федеральный законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 14.07.2017 года Андрейченко-Митр Е.Ю. было проведено общее собрание участников ООО «Амурассо-сервис» с аналогичной повесткой, решение которого в настоящее время является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Амурской области. 14.07.2017 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В. уже был удостоверен факт проведения Андрейченко-Митр Е.Ю. внеочередного общего собрания участников с аналогичной повесткой. 21.07.2017 года Арбитражным судом приняты обеспечительные меры, которыми МиФНС России № 1 по Амурской области запрещено производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-сервис», а доверительному управляющему Андрейченко-Митр Е.Ю. и органам управления ООО «Амурассо-сервис» запрещено исполнять решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис» от 14.07.2017 года. Не смотря на принятые судом обеспечительные меры, доверительным управляющим 15.02.2018 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Амурассо-сервис», а нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. удостоверен факт принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников, присутствовавших при принятии данного решения. До выдачи нотариусом Христюк С.Г. свидетельства об установлении факта принятия решения Лазуткина Ю.В. уведомила нотариуса Христюк С.Г. о противоправности совершаемых действий Андрейченко-Митр Е.Ю., а также о вынесении Арбитражным судом Амурской области определения о принятии обеспечительных мер, однако нотариусом удостоверен факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис». Совершенные нотариусом Христюк С.Г. действия незаконные, нарушающие права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, Лазуткина Ю.В. просила суд признать незаконными действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Христюк С.Г. по удостоверению принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решения от 15.02.2018 года и состава участников, присутствовавших при его принятии, выдаче 16.02.2018 года свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, и отменить совершенные нотариальные действия.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.02.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Андрейченко-Митр Е.Ю., нотариальная палата Амурской области, Лазуткин А.А., Курочкин С.Е., ООО «Амурассо-сервис».

В судебное заседание не явились извещенные надлежащем образом о месте и времени его проведения нотариус Христюк С.Г., обеспечила явку своего представителя, заинтересованные лица Нотариальная палата Амурской области, Лазуткин А.А., Курочкин С.Е., Андрейченко-Митр Е.Ю., о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 311 ГПК РФ, суд определил, рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя на требованиях заявления настаивали, подробно изложили обстоятельства, указанные в заявлении, дополнительно пояснили, что при удостоверении факта проведения доверительным управляющим Андрейченко-Митр Е.Ю. 15.02.2018 года внеочередного общего собрания участков ООО «Амурассо-сервис» нотариусом Христюк С.Г. нарушен пункт 69 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, поскольку действия по удостоверению факта проведения внеочередного общего собрания участников совершены нотариусом без проверки информации о полномочиях лица, организующего проведение собрания юридического лица, без получения информации о наличии или отсутствии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания, вопросах повестки дня. Указанная информация должна была быть установлена нотариусом на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица, однако Устав ООО «Амурассо-сервис» ни директором, ни иными работника общества нотариусу не представлялся. Решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества директором ООО «Амурассо-сервис» не принималось. Требования о проведении собрания с вопросами повестки дня, по которым Андрейченко-Митр Е.Ю. приняты на общем собрании участников Общества 15.02.2018 года, директору общества от доверительного управляющего не поступали. Порядок, установленный законом и Уставом, для созыва и проведения общего собрания участников Андрейченко-Митр Е.Ю. не соблюден. У доверительного управляющего отсутствуют права по управлению долей умершего участника Общества с момента, когда Обществом получен отказ оставшегося участника Общества дать согласие на принятие в состав участников Общества наследников умершего. С целью вступления в наследство Сушковой М.Г. в интересах несовершеннолетнего Сушкова В.В. нотариусу г. Москвы в марте 2017 года подано заявление о вступлении в наследство, оставшееся после смерти Сушкова В.Н., 26 мая 2017 года Лазуткиной Ю.В. также было подано такое заявление нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., которое было передано нотариусу г. Москвы 29.05.2017 года. В настоящее время имеется 2 лица, претендующих на получение доли в уставном капитале, оставшейся после смерти Сушкова В.Н. Уставом ООО «Амурассо-сервис» установлена необходимость получения согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале третьему лицу. Вступление в наследство и приобретение прав наследниками в отношении доли Сушкова В.Н. является переходом прав на долю третьим лицом. 09.06.2017 года Лазуткиной Ю.В. было подано заявление в ООО «Амурассо-сервис», в котором заявитель отказалась дать согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам Сушкова В.Н., владеющим долей в размере 55 % от уставного капитала Общества. С момента получения заявления от участника общества Лазуткиной Ю.В. доля, принадлежащая ранее Сушкову В.Н., переходит к Обществу. В связи с чем с 10.06.2017 года никто из лиц, являющихся наследниками Сушкова В.Н., и иные лица, которым предоставлены полномочия по управлению долями, не вправе реализовывать полномочия участника ООО «Амурассо-сервис» в отношении доли, принадлежащей Сушкову В.Н. У наследников же возникает материальное право требовать выплаты действительной стоимости доли, принадлежащей Сушкову В.Н. Установление факта проведения доверительным управляющим Андрейченко-Митр Е.Ю. 15.02.2018 года внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис» нотариусом Христюк С.Г. осуществлялось также в нарушение пп. 70, 72 Регламента, согласно которым нотариусу необходимо установить информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, составе его участников, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования на основании учредительного документа юридического лица и внутренних документов юридического лица. Также в нарушение п. 74 Регламента при совершении нотариальных действий у нотариуса Христюк С.Г. отсутствовала информация о наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания, о вопросах повестки дня. На основании изложенного, заявитель, представитель заявителя просили требования заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель нотариуса Благовещенского нотариального округа Христюк С.Г. – Балакирев В.А. с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что 15 февраля 2018 года к нотариуса Христюк С.Г. обратилась Андрейченко-Митр Е.Ю., действующая как доверительный управляющий наследственным имуществом Сушкова В.Н., состоящим из доли в уставном капитале ООО «Амурасоо-Сервис» в размере 55 %, с заявление об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-Сервис» решения и состава участников общества, присутствующих при принятии решения, которое будет проводиться 15.02.2018 года в 16 часов 00 минут. Андрейченко-Митр Е.Ю. были представлены Устав ООО «Амурассо-Сервис», изменения в Устав, договор доверительного управления, дополнительное соглашение к договору доверительного управления, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников от 09.01.2018 года с указанием даты, места проведения и повестки собрания. Нотариусом Христюк С.Г. была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, в которой не содержалось запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении юридического лица. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Амурской области, установлены только в отношении исполнительных решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.07.2017 года. Согласно Уставу к компенсации общего собрания участников относиться, в том числе и избрание директора и досрочное прекращение его полномочий. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов. Внеочередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. В связи с указанным, собрание созвано уполномоченным лицом. Компетенция органа управления юридического лица и кворум собрания были нотариусом установлены согласно требованиям закона. Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица. Оснований для отказа или отложения совершения нотариального действия не имелось, как и оснований для признания ничтожности факта принятия решения. 16.02.2018 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Христюк С.Г. было выдано свидетельство об установлении факта принятии общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решения и составе участников общества, присутствующих при принятии решения. 16 марта 2018 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Амурассо-сервис», в котором участвовала Лазуткина Ю.В., на котором было принято решение о смене генерального директора. На основании свидетельства об установлении факта принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решения и состава участников общества, присутствовавших при принятии решения, налоговыми органами внесены изменения в ЕГРЮЛ. Полагал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Амурассо-Сервис» сочла требования Лазуткиной Ю.В. обоснованными и подлещами удовлетворению.

Ранее в судебных заседаниях заинтересованное лицо Андрейченко-Митр Е.Ю. с требованиями заявителя не согласилась, указала, что оспариваемые действия нотариуса были совершены в строгом соответствии с требованиями закона. Довод заявителя о нарушении доверительным управляющим сроков созыва внеочередного общего собрания участников противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на законе. Все необходимые для совершения данного нотариального действия документы в подлинниках были предоставлены нотариусу. Нотариусом Христюк С.Г. не были нарушены требования законодательства о нотариате. Довод Лазуткиной Ю.В. о том, что ВОСУ было проведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания по смене руководителя общества является несостоятельным, поскольку определением арбитражного суда Амурской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета МиФНС России № 1 по Амурской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-сервис», а доверительному управляющему Андрейченко-Митр Е.Ю. исполнять решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.07.2017 года. Обеспечительные меры не относятся к иным решениям органов управления обществом о проведении общих собраний, и в силу закона эти меры были приняты в обеспечение только заявленных исковых требований. Кроме того, при проведении 16 марта 2018 года собрания по вопросу избрания Лазуткина А.А. генеральным директором заявитель не высказывала каких-либо несогласий, в том числе по поводу принятия обеспечительных мер арбитражным судом. Лазуткина Ю.В. злоупотребляет своим правом, препятствует формированию наследственной массы. Кроме того, доводы заявителя о том, что ей был дан отказ наследнику Сушкова В.Н. – Сушкову В.В. на принятие в состав участников общества наследников умершего также несостоятельны, поскольку Сушков В.Н. умер 04 марта 2017 года, а отказ дан только в июне 2017 года, когда доверительное управление уже было начато. Нотариус не является судебным органом, который вправе разрешать правовые споры, отказать в проведении собрания нотариус также не мог, поскольку в его компетенцию входит только удостоверение факта проведения собрания. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения Андрейченко-Митр Е.Ю. порядка и сроков созыва внеочередного общего собрания участников Общества 15.02.2018 года, не приведено убедительных доводов и доказательств нарушения нотариусом Христюк С.Г. законодательства Российской Федерации.

Правовая позиция заинтересованного лица Курочкина С.Е. изложена в письменном отзыве, согласно которому 09 июня 2017 года от участника Общества Лазуткиной Ю.В. поступило заявление об отказе дать согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам Сушкова В.Н., являвшегося участником ООО «Амурассо-сервис». Поскольку 30-дневный срок, установленный положениями Устава ООО «Амурассо-сервис», с момента смерти участника Общества Сушкова В.Н. прошел, отказ на переход прав на его долю к наследникам от оставшегося участника Лазуткиной С.В. в Общество не поступал, нотариусом было учреждено доверительное управление. Доверительное управление наследственным имуществом в виде 55 % долей уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис», принадлежащим умершему Сушкову В.Н., учреждено нотариусом в целях сохранения наследства и действует до получения наследниками свидетельства о праве на наследство. До настоящего времени наследниками свидетельство о праве на наследство не получено. Таким образом, у доверительного управляющего Андрейченко-Митр Е.Ю. до настоящего времени имеются полномочия по управлению долями в размере 55 % уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис», в том числе и в отношении направления в Общество требований о проведении внеочередного общего собрания участников общества с заявленной повесткой дня. Требование доверительного управляющего о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора Лазуткина А.А. и назначении на данную должность Курочкина С.Е. Лазуткиным А.А. не исполнялось, доверительным управляющим было принято решение о проведении внеочередного общего собрания с указанной повесткой. В установленный законом срок участнику общества Лазуткиной Ю.В. направлено уведомление, которое ей было получено. Подтверждающие указанные выше факты документы были предоставлены нотариусу при проведении 15.02.2018 года внеочередного общего собрания участников ООО «Амурсассо-сервис». Нарушений в действиях нотариуса не имеется. Кроме того, Лазуткина Ю.В. лично присутствовала на собрании участников общества, которое позднее проводилось, с повесткой дня о назначении вновь директором общества Лазуткина А.А. и не возражала. В связи с изложенным, просил суд в удовлетворении заявленных требований Лазуткиной Ю.В. отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 года № 4462-1.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно п. 29 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют решения органов управления юридических лиц.

В судебном заседании установлено, следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-сервис» от 15.02.2018 года, что 15 февраля 2018 года доверительным управляющим Андрейченко-Митр Е.Ю. было проведено внеочередное общее собрание участников общества в форме очного голосования.

16 февраля 2018 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. было выдано свидетельство об удостоверении факта принятого решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Не согласившись с действиями нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. по удостоверению принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-Сервис» решения от 15.02.2018 года и состава участников, присутствовавших при его принятии, по выдаче свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-Сервис» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии от 15.02.2018 года, Лазуткиной Ю.В. инициировано настоящее заявление в суд.

Проверяя обоснованность заявленных Лазуткиной Ю.В. требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочих относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Уставом ООО «Амурассо-сервис», в частности, его пунктами 9.12., 9.14., установлено, что внеочередные общие собрания созываются директором по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Директор общества должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе от созыва общего собрания участников.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании (ч. 4 ст. 103.10).

В силу части 5 ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

В связи с вступившими с 1 сентября 2014 года в силу изменениями, внесенными в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 67.1, предусматривающей возможность подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения, Московской городской нотариальной палатой разработано Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 года № 2405/03-16-3 данное Пособие возможно использовать в работе нотариусов всех регионов.

В соответствии с положениями п.п. 5.1 – 5.8 указанного Пособия нотариус должен лично присутствовать на собрании, собрание может быть проведено в помещении нотариальной конторы. Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей, а также их правоспособность.

Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений на основании оглашенных на собрании результатов подсчета мандатной, счетной комиссий или лица, осуществляющего функции счетной комиссии. Решение может быть принято при наличии кворума по соответствующему вопросу повестки дня (п. 5.9).

Пунктом 5.12 Пособия предусмотрено, что нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента оглашения результатов подсчета голосов.

По окончании собрания нотариус вносит запись в реестр для регистрации нотариальных действий, взимает тариф за совершение нотариального действия и плату за правовую и техническую работу, изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, при это выдать свидетельство может только нотариус, присутствовавший на собрании (п. 5.13).

Судом ранее установлено, что 15 февраля 2018 года внеочередное общее собрание участников ООО «Амурассо-Сервис» было проведено в форме очного голосования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Амурассо-Сервис» являются Лазуткина Ю.В. (размер доли 45%) и Сушков В.В., в лице доверительного управляющего Андрейченко-Митр Е.Ю. (размер доли 55%).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 15.02.2018 года, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня согласно Уставу Общества – не менее 51 % голосов. Участники общества большинством голосов (55 %) приняли решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Амурассо-сервис» Лазуткина А.А., об избрании генеральным директором ООО «Амурассо-сервис» Курочкина С.Е. сроком на 5 лет, о возложении обязанности по оформлению документов, по досрочному расторжению трудового договора с Лазуткиным А.А. и заключению трудового договора с Курочкиным С.Е. на участника ООО «Амурассо-сервис» в лице доверительного управляющего наследственным имуществом Андрейченко-Митр Е.Ю.

16.02.2018 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и состав участков (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре за № 28/35-н/28-2018-1-594.

Рассматривая доводы заявителя Лазуткиной Ю.В. о нарушении нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. при совершении нотариальный действий пунктов 69, 70, 72, 74 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденных приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Главой 10 Регламента установлен объем информации, необходимой при удостоверении решения органа управления юридического лица, и порядок ее фиксирования, согласно которой информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица (п. 69); информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и внутренних документов юридического лица (при их наличии) (п. 70); состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на его собрании, заседании, полномочия их представителей, нотариус устанавливает лично на основании документов, предусмотренных пунктами 10, 15, 16, 19, 21 Регламента, или на основании документа, подтверждающего регистрацию участников, членов органа управления юридического лица. Состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на собрании (заседании), фиксируется в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа (п. 72); информация, предусмотренная пунктом 68 Регламента, фиксируется в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа. Информация, предусмотренная пунктом 69 Регламента, фиксируется в реестре регистрации нотариальных действий ЕИС. Информация о наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, о вопросах повестки дня фиксируется в виде копии решения, которая помещается в дела нотариуса. Информация, предусмотренная пунктом 70 Регламента, фиксируется в виде копии учредительного и внутренних документов юридического лица, позволяющих определить указанную информацию (п. 74).

Судом установлено, следует из материалов нотариального дела, а также подтверждается письменными пояснениями нотариуса Христюк С.Г., данными Президенту нотариальной палаты Амурской области от 28.03.2018 года № 313, доверительным управляющим наследственного имущества Сушкова В.Н. 15 февраля 2018 года нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. для установления факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников были предоставлены: Устав ООО «Амурассо-Сервис», утвержденный решением общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 22.09.2009 года, изменения в Устав, утвержденные решением единственного участника ООО «Амурассо-Сервис» от 07.10.2015 года, договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.04.2017 года, дополнительно соглашение к договору доверительного управления от 31.08.2017 года, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников от 09.01.2018 года, также нотариусом Христюк С.Г. была истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2018 год, согласно которой Андрейченко-Митр Е.Ю. является доверительным управляющим наследственным имуществом Сушкова В.Н. Нотариусом было установлено, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Амурской области (определение о принятии обеспечительных мер от 21.07.2017 года) установлены только в отношении исполнения решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.07.2017 года.

Таким образом, нотариусом в полной мере были выполнены требования п.п. 69, 70 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий по проверке информации о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания, вопросах повестки дня, о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования, совершенному нотариальному действию был присвоен регистрационный номер.

Доводы Лазуткиной Ю.В. о неверном установлении нотариусом информации о статусе органа управления ООО «Амурассо-сервис», его компетенции, поскольку у доверительного управляющего отсутствовало право по управлению долями умершего участника общества с момента отказа оставшегося участника общества дать согласие на принятие в состав участников общества наследников умершего, так как 09 июня 2017 года ей был подан отказ о переходе доли уставного капитала в размере 55%, принадлежащей Сушкову В.Н., его наследникам, судом признается ошибочным, основанном на неверном применении норм права.

В силу ч. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО «Амурассо-сервис».

В соответствии с п. 6.19. Устава доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества.

Пунктом 6.21. Устава ООО «Амурассо-сервис» установлено, что согласие участников Общества и Общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявление о согласии на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если Уставом Общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение 30 дней им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (п. 6.22. Устава).

Установление сокращенных сроков направлено на сохранение нормальной хозяйственной деятельности общества, и не может нарушать права наследников граждан, являвшихся владельцами доли в уставном капитале.

Как следует из пояснений Лазуткиной Ю.В., сторонами не оспаривалось, 09 июня 2017 года в ООО «Амурассо-сервис» от заявителя поступил отказ дать согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам Сушкова В.Н., владеющего долей в размере 55 % от установлено капитала Общества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Сушков В.Н. умер 04 марта 2017 года, в течение 30-дневного срока (то есть до 04 апреля 2017 года), установленного Уставом ООО «Амурассо-сервис», от Лазуткиной Ю.В. отказ в даче согласия на отчуждение доли, принадлежащей Сушкову В.Н., его наследникам не поступал, в связи с чем на долю в уставном капитале в размере 55 % был назначен доверительный управляющий Андрейченко-Митр Е.Ю., о чем 27 апреля 2017 года была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подача Лазуткиной Ю.В. 09.06.2017 года заявления об отказе дать согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам Сушкова В.Н. правовых последний не влечет, поскольку подано за истечением установленного 30-дневного срока, в связи с чем доводы Лазуткиной Ю.В. в данной части подлежат отклонению.

Учитывая вышеприведенные положения Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд находит доводы Лазуткиной Ю.В. о нарушении нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. при совершении нотариальный действий пунктов 69, 70, 72, 74 Регламента надуманными не основанными на законе.

Доводы Лазуткиной Ю.В. о совершении нотариусом Благовещенского нотариального округа Христюк С.Г. нотариального действия по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица и состава участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Амурской области, в виде запрета на проведение собрания по вопросу смены руководителя общества, судом также признаются надуманными, поскольку из определения Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2017 года по делу № А04-6360/2017 четко следует, что органам управления ООО «Амурассо-сервис» и доверительному управляющему Андрейченко-Митр Е.Ю. запрещено исполнять решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис» от 14 июля 2017 года, ссылки на иные решения ООО «Амурассо-сервис» определение суда не содержит.

Иные доводы Лазуткиной Ю.В. о нарушении доверительным управляющим Андрейченко-Митр Е.Ю. порядка, сроков проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис», установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», правового значения не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства проверка законности проведения 15 февраля 2018 года внеочередного общего собрания участников общества Лазуткиной Ю.В. не являлась. При этом суд отмечает, что нотариус не обязан проверять порядок и сроки созыва общего собрания участников общества или заседания органа управления юридического лица.

Таким образом, суд находит, что факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис» 15 февраля 2018 года документально подтвержден и нотариально удостоверен.

Кроме того, права Лазуткиной Ю.В. не нарушены, поскольку число голосов, принадлежащих участнику ООО «Амурассо-сервис», в лице доверительного управляющего наследственным имуществом, принадлежащим умершему 04 марта 2017 года Сушкову В.Н., Андрейченко-Митр Е.Ю. составляло 55 % доли в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис», в связи с чем голосование второго участника общества Лазуткиной Ю.В., владеющей 45 % доли в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис», не могло повлиять на принятие решений.

Все возражения стороны заявителя сводятся к несогласию с принятым общим собранием участников Общества решением, оформленным протоколом от 15.02.2018 года. При этом, допустимых доказательств нарушения нотариусом Благовещенского нотариального округа Христюк С.Г. нотариальных действий по удостоверению факта принятия решения участником общества Лазуткиной Ю.В. суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Подводя итог вышеуказанному, суд приходит к выводу, что факт проведения внеочередного собрания участников ООО «Амурассо-сервис» 15.02.2018 года документально подтвержден, нотариально удостоверен, при этом нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа Христюк С.Г. по удостоверению факта принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решений, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Пособием по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, в ходе судебного заседания не установлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Вместе с тем, заявителем доказательств нарушения её субъективных прав и законных интересов не приведено при наличии в её владении 45% доли уставного капитала, а также решения внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис» от 16 марта 2018 года, на котором на должность директора общества вновь избран Лазуткин А.А., соответствующая запись об указанном лице внесена в ЕГРЮЛ. При этом сведений о наступлении для Лазуткиной Ю.В. неблагоприятных последствий в период с 16 февраля 2018 года по16 марта 2018 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Лазуткиной Ю.В. о признании незаконными действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Христюк С.Г. по удостоверению принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решения от 15.02.2018 года и состава участников, присутствующих при его принятии, а также выдаче 16.02.2018 года свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решений и состава участников, присутствующих при его принятии, и отмене совершенных нотариальных действий.

Рассматривая заявление заинтересованного лица нотариуса Благовещенского нотариального округа Христюк С.Г. о взыскании с Лазуткиной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, из представленной заинтересованным лицом нотариусом Христюк С.Г. квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 26 марта 2018 года на сумму 15000 рублей не следует, что данная сумма была внесена Христюк С.Г. для представления ее интересов в рамках настоящего гражданского дела, иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство (соглашение об оказании юридической помощи), материалы дела не содержат.

Таким образом, Христюк С.Г. не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Приведенные обстоятельства исключают возможность взыскания судебных расходов, произведенных Христюк С.Г. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 236.03.2018 года, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нотариусу Благовещенского нотариального округа Христюк С.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лазуткиной Ю. В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С. Г. по удостоверению принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решения от 15 февраля 2018 года и состава участников, присутствовавших при его принятии, выдаче 16 февраля 2018 года свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, отмене совершенных нотариальных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПредседательствующийЕ.А. Фирсова

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2018 года