Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20407/2020 от 15.06.2020

Судья Тихонова К.С. дело № 33-20407/2020

№2-754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Баулиной Дарьи Александровны на определение Советского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 г.

установил:

Айвазян Г.К. обратился в суд с иском к Амирову Т.В. о расторжении договора купли-продажи.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 г. в целях обеспечениях исковых требований судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета на совершение регистрационных действий в отношении такового.

Не согласившись с определением суда, Баулина Д.А., не принимавшая участия в деле, подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание, что Айвазян Г.К. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в отношении объектов недвижимого имущества, до разрешения спора по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

При принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Баулиной Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина