Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2017 от 15.03.2017

дело № 1-466/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Абубакирове Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Ставрополя Калашникова А.С.,

потерпевшего С.В.В.,

подсудимого Зенина Д.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Бочарниковой Е.А., представившей удостоверение № от дата и ордер №н 023134 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Зенина Д.Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, военнообязанного, имеющего средне- специальное образование, работающего в должности «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зенин Д.Г. своими неосторожными действиями, управляя механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, дата примерно в 23 часа 55 минут водитель Зенин Д.Г., управляя личным технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.1; 2.7; 9.10; 10.1 абз.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; вел мотоцикл со скоростью около <данные изъяты> км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди, в попутном ему направлении мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.В., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зениным Д.Г. повлекли по неосторожности причинение водителю мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № С.В.В. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой спинальной травмы в виде компрессионных переломов тел 3,4,5 грудных позвонков; непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом; ссадины правого предплечья, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Ф.И.И. № от дата причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

В судебном заседании подсудимый Зенин Д.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Зенин Д.Г. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

С ходатайством подсудимого Зенина Д.Г. о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бочарникова Е.А., потерпевший С.В.В., а также государственный обвинитель – помощник прокурора города Ставрополя Калашников А.С.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314, ст. 316 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 ч. 1, ст. 314 ч. 2 УПК РФ и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Зенин Д.Г. предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Зенина Д.Г. подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия Зенина Д.Г. также правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание насрок до четырех лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Зенин Д.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно - процессуального кодекса РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Зенин Д.Г. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом:

Зенин Д.Г. вину в содеянном полностью признал, чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зенина Д.Г., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию преступлений.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зенину Д.Г., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, также то, что подсудимый, управляя механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мнения потерпевшего С.В.В.,который по мере наказания подсудимому просил назначить строгое наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения в результате управления механическим транспортным средством и допущенных нарушений Правил дорожного движения подсудимым повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полагая, что указанный вид наказания Зенину Д.Г. будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зенина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Зенину Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ обязать Зенина Д.Г. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Зенину Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ВОЗВРАЩЕН Зенину Д.Г.– по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца Зенина Д.Н.; мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращен С.В.В. - по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца С.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Н. Леонов