Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6602/2014 от 19.03.2014

Судья Храпылина Т.Н. Дело № 33 – 6602/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кивоенко Т.И. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Триандофилиди С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16 декабря 2013 года " номер обезличен " об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, общей площадью 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) кв.м., кадастровый номер " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ". Просил обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с Триандофилиди С.П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", общей площадью 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", за 624 237 рублей 23 копейки (4 161 581 рубль 53 копейки /100x1,5x10, - кадастровая стоимость / 100 *ставка земельного налога* 10).

В судебном заседании представитель Триандофилиди С.П. по доверенности Суярков В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против оставления заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу. Пояснив суду, что заявление подано Триандофилиди С.П. как физическим лицом, поэтому подсудно рассмотрению судом общей юрисдикции. Триандофилиди С.П. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обращался в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении данной услуги, но последний сослался на отсутствие регистрации права и отказал ему в приобретении земельного участка.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился, просил прекратить производство по на основании ст. 220 ГПК РФ, так как заявитель является индивидуальным предпринимателем, следовательно дело подсудно рассмотрению Арбитражным судом КК (л.д. 34-41).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года требования Триандофилиди С.П. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16 декабря 2013 года " номер обезличен " об отказе в предоставлении Триандофилиди Сергею Павловичу в собственность земельного участка, общей площадью 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) кв.м., кадастровый номер " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кивоенко Т.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Триандофилиди С.П. по доверенности Суяркова В.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Триандофилиди С.П. в части, суд первой инстанции сослался на то, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов Местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не Имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Как усматривается из материалов дела, Триандофилиди С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16 декабря 2013 года " номер обезличен " об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, общей площадью 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) кв.м., кадастровый номер " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Судом установлено, что спор у заявителя с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края возник в связи с отказом в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка, на котором расположены принадлежащие Триандофилиди С.П. объекты недвижимого имущества, по своему назначению предназначенные и фактически используемые для осуществления предпринимательской деятельности (склад тарного цеха " номер обезличен " литера Э, общей площадью 1269 кв.м., склад тарного цеха " номер обезличен " литера Ю, общей площадью 1082,5 кв.м., склад готовой продукции кондитерского цеха литера Ы, общей площадью 1075 кв.м.).

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора купли - продажи недвижимости с уступкой права аренды от 01 ноября 2013 года, в соответствии с которым стороной по договору являлся индивидуальный предприниматель Триандофилиди С.П. Статус заявителя подтверждается имеющимся на л.д. 64 Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу по заявлению Триандофилиди С.П. об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16 декабря 2013 года " номер обезличен " об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, общей площадью 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) кв.м., кадастровый номер " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, подлежат отмене и определения Белореченского районного суда от 28 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств представителя Департамента имущественных отношений КК о прекращении производства по делу, и об отказе в оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года – отменить.

Прекратить производство по делу по заявлению Триандофилиди С.П. об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16 декабря 2013 года " номер обезличен " об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, общей площадью 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) кв.м., кадастровый номер " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Определение Белореченского районного суда от 28 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Департамента имущественных отношений КК о прекращении производства по делу – отменить.

Определение Белореченского районного суда от 28 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Департамента имущественных отношений КК об отказе в оставлении заявления без рассмотрения – отменить.

Председательствующий:

Судьи: