Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4293/2016 от 01.02.2016

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-4293/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2015 года отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 10 438 кв. м, для размещения и эксплуатации завода по производству сборно-монолитного каркаса «Сарет» в промзоне <...> в Адлерском районе г. Сочи до рассмотрения требований администрации г. Сочи по существу; в запрете ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 10 438 кв. м, для размещения и эксплуатации завода по производству сборно-монолитного каркаса «Сарет» в промзоне <...> в Адлерском районе г. Сочи до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу; в наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Филипчука С.В. в размере исковых требований администрации г. Сочи, по делу по иску администрации города Сочи к Филипчуку С.В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, помимо прочего принимает меры по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации г. Сочи о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции не учтено, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер оставляет возможным гражданский оборот права аренды спорного земельного участка, и в случае отчуждения (перехода) права аренды исполнение судебного решения может стать невозможным либо затруднительным.

Вывод суда о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям является необоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика более 300000 рублей арендных платежей, а также требования о расторжении договора аренды.

Из искового заявления следует, что истец просил о наложении ареста на денежные средства Филипчука С.В. в размере исковых требований.

Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий по отчуждению (передаче) права аренды иным лицам, в том числе находящимся за пределами территориальной подсудности Адлерского районного суда г. Сочи либо физическим лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, который фактически является предметом спора, каких-либо прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Таким образом, оснований для отказа администрации г. Сочи в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 10 438 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 10 438 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: