Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6236/2018 от 18.01.2018

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-6236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коломиец А.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, а всего – <...> рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рапоткин А.С. просит решение суда изменить, снизить штраф и неустойку до <...> рублей, штраф должен быть мерой ответственности, а не обогащением, истец злоупотребил правом, представленный отчет независимой экспертизы с нарушением закона, что подтверждено судебной экспертизой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца < Ф.И.О. >7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 06 января 2016 года произошло повреждение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (договор страхования <...> от 29.01.2016г.), страховая сумма составила <...> руб., срок действия договора - с 30.01.2016г. по 29.01.2017г., установлена франшиза в размере <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей оплачена истцом в полном объеме.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, рассмотрев заявление, произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >8 для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению <...> от 26.04.17г. составляет <...> рублей, величина УТС в размере <...> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» <...> от 16.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую он выполнил не в полном объеме, чем нарушил права истца.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <...> рублей, размер которой определен правильно.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <...> рублей, размер, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определен правильно

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере <...> рублей и независимой экспертизы – <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, в пользу Коломиец А.В. расходы по оплате независимой экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями и проведенной экспертизой. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение экспертизы. Оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С. - без удовлетворения.

Снизить взысканные с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СтройГазЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, в пользу Коломиец А.В. расходы по оплате независимой экспертизы с <...> рублей до <...> рублей

Председательствующий:

Судьи: