Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17356/2020 от 14.05.2020

Судья: Осипова Я.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-289/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-17356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Красикова А.С. по доверенности Арапова Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красикова Алексея Сергеевича к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Красиков А.С. обратился в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года между сторонами заключено соглашение о задатке в счет приобретения в будущем двух нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. 29 февраля 2019 года истец уплатил ответчика задаток в размере 500 000 руб. По условиям соглашения стороны обязались заключить договоры купли-продажи нежилых помещений в течение трех месяцев, однако в установленный срок от ответчика не поступило предложение о месте и сроке подписания договоров купли-продажи. Кроме того, при подписании соглашения истцу не было разъяснено, что уплаченная сумма не возвращается в случае незаключения сторонами договоров купли-продажи в установленный срок. 24 июня 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать сумму задатка по соглашению от 28 февраля 2019 года в размере 500 000 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца по доверенности Арапов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» по доверенности Вишняков К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 40-41).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Красикова А.С. по доверенности Арапов Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 72-73).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Вишнякова К.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Красикова А.С., извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 380, 429, 329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2019 года между АО «Мосфундаментстрой № 1» (продавец) и Красиковым А.С. (покупатель) заключено соглашение о задатке по договорам купли-продажи, в соответствии с условиями которого ввиду намерения приобрести два нежилых помещения по договорам купли-продажи № ***и № ***истец внес на расчетный счет ответчика задаток в размере 500 000 руб.

Согласно п. 4 соглашения покупатель обязался заключить с продавцом договоры купли-продажи в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего соглашения. При заключении указанных выше договоров купли-продажи, денежные средства, указанные в п. 2 соглашения, засчитываются в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № ***.

В соответствии с п. 6 соглашения в случае уклонения или отказа покупателя от заключения договора купли-продажи в срок, указанный в п. 4 настоящего соглашения, денежные средства, указанные в п. 2 настоящего соглашения, покупателю не возвращаются. Под уклонением или отказом покупателя от заключения договоров купли-продажи понимается:

- неисполнение и (или) несвоевременное/ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, предусмотренного п. 3 соглашения;

- неявка покупателя для заключения договора по адресу и в срок, указанные в п. 4 соглашения;

- отказ покупателя от заключения договоров купли-продажи по любым причинам при отсутствии вины продавца;

- неисполнение и (или) несвоевременное/ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, предусмотренного договором купли-продажи;

- не уведомление либо несвоевременное и (или) ненадлежащее уведомление продавца о смене покупателем адреса для направления корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил суду, что ни одна из сторон не направила другой стороне оферты по заключению основного договора, сумма, уплаченная истцом, подлежит возврату, истец не предпринимал никаких действий по заключению договора, ждали действий от ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что соглашение о задатке было заключено с целью предоставить истцу время, необходимое для получения кредита (ипотеки), именно истец обязан был совершить действия по заключению с ответчиком основных договоров купли-продажи, подписав соглашение, истец выразил согласие со всеми его условиями, при этом ответчик, несмотря на истечение срока, установленного в п. 4 соглашения, готов заключить с истцом договоры купли-продажи нежилых помещений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красикова А.С., поскольку исходил из того, что сумма в размере 500 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из соглашения о задатке обязательство истца перед ответчиком заключить договоры купли-продажи нежилых помещений на согласованных условиях в определенный срок.

Договоры купли-продажи нежилых помещений не были заключены по вине истца, на которого, в соответствии с п. 4 соглашения о задатке была возложена такая обязанность, при этом, доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи не были заключены по вине продавца, в ходе рассмотрения дела не представлено и указанных доводов со стороны истца не заявлено, в связи с чем сумма 500 000 руб., внесенная истцом в качестве задатка не подлежит возврату.

Кроме того, в настоящее время ответчик готов заключить с истцом договоры купли-продажи, нежилые помещения находятся в собственности ответчика и третьим лицам не проданы.

Доводы о том, что при подписании соглашения истцу не было разъяснено, что уплаченная сумма не возвращается в случае не заключения сторонами договоров купли-продажи в установленный срок, признаны судом несостоятельными, поскольку подписав соглашение, истец согласился со всеми его условиями, соглашение о задатке недействительным не признано.

Довод истца о том, что истцу от ответчика не поступило уведомление о месте и сроке подписания договоров купли-продажи, также не принят во внимание судом, поскольку у ответчика в соответствии с соглашением о задатке не было обязанности направлять истцу такое уведомление, при этом срок заключения договоров был определен в соглашении о задатке и именно на истце лежала обязанность по их заключению. Данных о том, что истец не исполнил указанную обязанность по вине ответчика суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно АО «Мосфундаментстрой № 1» должно было направить Красикову А.С. предложение о заключении договора купли-продажи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку условия заключенного между сторонами соглашения о задатке этого не предусматривают, наоборот, соответствующие действия должен был совершить истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении о задатке стороны не согласовали место заключения основного договора купли-продажи не могут рассматриваться в качестве основания к отмене решения суда, поскольку существенными условиями соглашения о задатке, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, являются условие о сумме задатка и условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток (ч. 1 ст. 380 ГК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Красикова А.С. по доверенности Арапова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: