Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5664/2021 (33-38233/2020;) от 24.12.2020

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3

судей <ФИО>15, <ФИО>4

при помощнике <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>7 и дополнениям к ней его представителя по доверенности <ФИО>9 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>7 и дополнения к ней его представителя по доверенности <ФИО>9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>3

    Судьи:          <ФИО>15

<ФИО>4

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3

судей <ФИО>15, <ФИО>4

при помощнике <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>7 и дополнениям к ней его представителя по доверенности <ФИО>9 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>5 и <ФИО>7 заключен договор купли-продажи квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, ул Суворова, 57. Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> удовлетворены исковые требования <ФИО>7, а именно <ФИО>6 признан утратившим право пользования указанной квартирой, выселен из неё и снят с регистрационного учёта по месту нахождения данной квартиры. <Дата ...> <ФИО>6 (отец <ФИО>5) приобрёл по договору купли-продажи спорную квартиру. Затем указанная квартира была подарена <ФИО>6 его сыну <ФИО>5 <ФИО>6 потребовались денежные средства. Для получения в долг указанной суммы <ФИО>6 обратился к <ФИО>7, который согласился предоставить денежную сумму в долг <ФИО>6 при условии, что в качестве способа обеспечения долгового обязательства <ФИО>6 предоставит какое-либо имущество и оформит его на <ФИО>7 <ФИО>6 попросил <ФИО>5 помочь ему, объяснив, что договорился с <ФИО>7 о том, что последний предоставит <ФИО>6 деньги в долг, а <ФИО>5 предоставит квартиру в качестве обеспечения исполнения долгового обязательства. <Дата ...> <ФИО>7 <ФИО>6 была передана денежная сумма в размере 2 500 000 рублей, а между <ФИО>5 и <ФИО>7 заключен договор купли-продажи квартиры. В договоре в качестве стоимости квартиры указана денежная сумма в размере 1 800 000 рублей. Данная денежная сумма в действительности не передавалась. В связи с тем, что воля сторон не была направлена на приобретение <ФИО>7 квартиры в собственность, <ФИО>6 как ранее проживал в спорной квартире, так и остался в ней проживать и далее. Никаких действий <ФИО>7 для лишения <ФИО>6 прав владения и пользования не предпринимал с момента подписания договора купли-продажи (<Дата ...>) вплоть до подачи иска о выселении <ФИО>6 (<Дата ...>). Подобная последовательность фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у <ФИО>7 цели приобретения недвижимого имущества в собственность для последующего владения, пользования и распоряжения. В данном случае, с учетом существа сложившихся между сторонами взаимоотношений, воля ответчика была направлена на предоставление денежных средств в заем и обеспечение обязательств истца по возврату займа, посредством гарантий получения заемных денежных средств посредством последующей реализации недвижимого имущества либо оставлении его в собственности, то есть воля истца и ответчика была направлена именно на заключение договора займа с залоговым обеспечением. Из фактических обстоятельств следует недействительность договора купли-продажи квартиры от <Дата ...>, как прикрывающего фактически сложившиеся отношения сторон по займу с обеспечением исполнения обязательств залогом. Фактически между сторонами возникли правоотношения по договору займа в размере 2 500 000 рублей, которые <ФИО>7 предоставил <ФИО>6 в виде наличных денежных средств.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, от <Дата ...>, заключенный с <ФИО>7, недействительным, а также признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Представитель истца <ФИО>5 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>7 по доверенности <ФИО>9 возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что <ФИО>7 купил квартиру у <ФИО>5 с условием, что <ФИО>6 останется в этой квартире проживать и будет платить коммунальные платежи. Стороны сделки заключали договор купли-продажи квартиры, чтобы достигнуть именно тех последствий, которые предполагает сделка купли-продажи.

Представитель ответчика <ФИО>6 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании указанные истцом обстоятельства подтвердил, полагал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>12 в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>5 к <ФИО>7, <ФИО>6 о признании сделки недействительной.

Договор купли-продажи квартиры общей площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, от <Дата ...>, заключённый между <ФИО>5 и <ФИО>7, признан недействительным.

За <ФИО>5 признано право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>7 и его представителем по доверенности <ФИО>9 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы мотивированы тем, что доказательств притворности сделки купли-продажи от <Дата ...> истцом не представлено, а материалами дела подтверждается, что в действительности истцом и ответчиком был заключен только договор купли-продажи квартиры. При этом, представленная истцом аудиозапись разговора между <ФИО>11 и <ФИО>6 является недопустимым доказательством, поскольку проверить надлежащим образом достоверность данной аудиозаписи нельзя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <ФИО>7 по доверенности <ФИО>13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что между <ФИО>11 и <ФИО>6, которые не являются сторонами по договору купли-продажи квартиры, были определенные договоренности. <ФИО>7 в этих переговорах не участвовал. <ФИО>5 подписал договор купли-продажи. При этом никаких документов, подтверждающих, что был какой-то договор займа, нет. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>5 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в материалы дела была представлена переписка с мобильных телефонов, которая не оспаривалась сторонами. Все правоотношения строились с участием лиц: <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>11 По факту <ФИО>6 занял деньги у <ФИО>11 В обеспечение возврата долга была предложена схема по переоформлению квартиры, которая принадлежала сыну <ФИО>6 – <ФИО>5, которому в свое время отец подарил эту квартиру. <ФИО>11 сказал, что не может оформить на себя квартиру, поэтому оформил на брата - <ФИО>7 Стороны переоформили квартиру на основании спорного договора купли-продажи, при этом возражений не было. Квартира стоила в несколько раз дороже, но в договоре купли-продажи по договоренности между <ФИО>6 и <ФИО>11 была указана стоимость 1 800 000 рублей. Переписка, которая всегда велась между <ФИО>11 и <ФИО>6, представлена в материалы дела, а также запись разговора, из которых видно, что именно такие были договоренности. Никто из сторон не оспаривал данные записи. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своего представителя. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика <ФИО>6 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что между <ФИО>6 и <ФИО>11 существовали длительные приятельские отношения, в том числе были и деловые взаимоотношения, совместные проекты. Денежная сумма была не маленькой, которую его доверитель попросил у <ФИО>11, поэтому переоформление квартиры это было своего рода элементом страховки займодавца <ФИО>11 Таким образом, между <ФИО>11 и <ФИО>6, которые не являются сторонами по договору купли-продажи квартиры, были договоренности по денежному займу, и в обеспечение возврата займа и был составлен договор купли продажи спорной квартиры между сыном заемщика - <ФИО>5, и братом займодавца - <ФИО>7 Между тем, займодавцу было возвращено 990 000 рублей. На сегодняшний день его доверитель готов возвратить в полном объеме всю сумму долга. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своего представителя. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>11 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу <ФИО>11 по адресу, указанному деле.

Однако третье лицо <ФИО>11, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>5 (продавец) и <ФИО>7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому <ФИО>5 продал, а <ФИО>7 купил квартиру, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. им. Суворова, <Адрес...>. Цена квартиры согласно п. 4 договора купли-продажи составила <...>

Установлено, что в собственность <ФИО>5 спорная квартира перешла по договору дарения от <Дата ...>, заключённому между <ФИО>6 и <ФИО>5

В свою очередь <ФИО>6 приобрёл квартиру <Дата ...> у Толмачёвой Л.С. за <...> рублей.

Согласно отчёту об оценке стоимости квартиры <№...>.08.-06 от <Дата ...>, выполненному специалистом - оценщиком <ФИО>14, по состоянию на момент подписания договора купли-продажи <ФИО>7 и <ФИО>5 квартиры (дата определения стоимости - <Дата ...>) рыночная стоимость квартиры составляла 3 985 000 рублей.

Указанный отчёт об оценке приобщён судом первой инстанции по ходатайству представителя истца.

Между тем, представителем ответчика <ФИО>7 в материалы дела представлены возражения на отчёт об оценке, согласно которых отчёт об оценке не является достоверным, так как фактически проведён по состоянию на <Дата ...>, а не <Дата ...>, при проведении оценки оценщиком не принят во внимание важнейший фактор определения цены квартиры – наличие зарегистрированного и проживающего в квартире человека (<ФИО>6), а сама величина итоговой стоимости квартиры носит вероятностный характер.

Однако суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять результатам оценки спорной квартиры, отражённым в отчёте об оценке, а доводы представителя ответчика <ФИО>7 правомерно счел несостоятельными.

Так, как верно указал суд первой инстанции, довод представителя ответчика <ФИО>7 о том, что рыночная стоимость спорной квартиры определена по состоянию на <Дата ...>, а не на момент заключения договора купли-продажи <ФИО>7 и <ФИО>5, то есть <Дата ...>, опровергается самим отчётом об оценке, в котором указано, что стоимость определялась по состоянию на <Дата ...>, в отчёте приведены соответствующие сведения, график изменения цен по периодам и прочие данные, свидетельствующие об определении цены спорной квартиры по состоянию именно на <Дата ...>.

Более того, как установлено судом, спорная квартира в 2008 году <ФИО>6 была приобретена за 3 750 000 рублей, поэтому с учетом роста цен на недвижимое имущество, что является общеизвестным фактом, никак эта же квартира на 2017 год не может стоить в 2 раза дешевле.

В обоснование недостоверности отчёта об оценке представитель ответчика <ФИО>7 указывает, что в связи с тем, что в спорной квартире после перехода права собственности от <ФИО>5 к <ФИО>7 на основании договора купли-продажи остался проживать <ФИО>6, то стоимость квартиры не может быть больше половины её рыночной стоимости.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное утверждение представителя ответчика <ФИО>7 не основано на нормах права и является предположением лица, не обладающего специальными познаниями в области оценки жилых помещений, в том числе квартир. Кроме того, факт проживания на момент заключения договора купли-продажи от <Дата ...> и государственной регистрации перехода права собственности в спорной квартире каких-либо лиц не является безусловным и абсолютным. Лицо, сохранившее право проживания, может быть выселено из занимаемой квартиры, а также снято с регистрационного учёта в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Утверждение представителя ответчика <ФИО>7 о том, что величина итоговой стоимости квартиры носит вероятностный характер, соответствует самой сути оценочной деятельности, в рамках которой на основании имеющихся данных оценщик определяет рыночную стоимость объекта оценки, размер которой носит усреднённое значение.

По мнению ответчика <ФИО>7 оценщик должен был учесть наличие у продавца, то есть <ФИО>5 задолженности по коммунальным услугам в размере 400 000 рублей. Однако данный довод был обоснованно отклонен судом, так как задолженность по оплате коммунальных услуг является личным долгом того собственника, который допустил образование задолженности в то время, пока являлся собственником имущества, и не следует за квартирой. При смене собственника квартиры новый собственник не становится обязанным по долгам за коммунальные услуги прежнего собственника. Таким образом, размер задолженности по коммунальным услугам на стоимость квартиры не влияет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, не согласный с результатами оценки, вправе представить суду доказательства наличия существенных пороков в отчёте об оценке, ставящих под сомнение результаты оценки, в том числе путём заявления суду ходатайства о назначении по делу соответствующей оценочной экспертизы. Однако, лица, участвующие в деле, таких ходатайств в суде первой инстанции не заявляли, доказательств, свидетельствующих об обратном, не предоставили.

В материалах дела имеются представленные представителем ответчика <ФИО>7 извещения с долгом по оплате коммунальных платежей за май, июнь, июль 2019 г., а также заявление ООО «ГУК-Краснодар» о выдаче судебного приказа. Согласно указанным извещениям и заявлению о выдаче судебного приказа денежные средства за коммунальные услуги начислялись не <ФИО>7, а <ФИО>6, в том числе и после заключения договора купли-продажи от <Дата ...>, то есть <ФИО>7 после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не уведомил управляющую компанию о вступлении в права собственника. Следовательно такое поведение нельзя признать разумным и соответствующим обычному поведению лица, считающего себя собственником квартиры.

<ФИО>7 оплатил коммунальные услуги в размере 40 000 рублей только лишь <Дата ...>, то есть спустя более чем 3 года после заключения договора купли-продажи спорной квартиры от <Дата ...>. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствует о том, что поведение <ФИО>7 по отношению к спорной квартире не соответствовало поведению фактического собственника, а является недобросовестным, направленным на создание видимости действий собственника в отношении имущества перед третьими лицами.

Факт оплаты налога на имущество, исчисляемого в связи с наличием у налогового органа сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за <ФИО>7, сам по себе не доказывает отношения <ФИО>7 к спорной квартире как к своей собственной.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности опровергают данное обстоятельство.

Сами по себе обстоятельства заключения договора купли-продажи с одновременным сохранением за <ФИО>6 прав владения и пользования (проживания) свидетельствуют об отсутствии у истца цели продажи недвижимого имущества как таковой, так как предполагая разумность действий участников гражданского оборота, неиспользование <ФИО>7 квартиры в качестве помещения для проживания либо способа получения материальной выгоды (например, от сдачи в наём или иным образом), не приведет к удовлетворению личных или семейных потребностей истца.

В материалах дела имеется аудиозапись разговора с соответствующей стенограммой, представленная представителем ответчика <ФИО>6 При этом, сам факт наличия такого разговора лица, участвующие в деле, не отрицают. Представитель ответчика <ФИО>7 ссылается на то, что запись разговора была выполнена без согласия и предварительного уведомления <ФИО>11 Однако сам <ФИО>11 на указанные обстоятельства, как на основания своих возражений против иска, в суде первой инстанции не ссылался.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, истец в обоснование того, что денежные средства предоставлялись по договору займа, вправе ссылаться на аудиозапись беседы между <ФИО>6 и <ФИО>11

При этом представителем ответчика <ФИО>6 суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а <ФИО>11 не оспаривал их достоверность, а говорил об ином толковании, отличном от толкования истца и ответчика <ФИО>6

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод представителя ответчика <ФИО>7 о том, что представленные ответчиком <ФИО>6 аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

Такое истолкование процессуального закона соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата ...> <№...>-КГ16-18, согласно которой если запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, то запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Из буквального толкования разговоров <ФИО>6 и <ФИО>11 и их переписки в мессенджере следует, что <ФИО>11 дал в долг <ФИО>6 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые <ФИО>6 обязался вернуть <ФИО>11 Спорная квартира была предметом залога по займу и интерес, свойственный собственнику, у <ФИО>11 и <ФИО>7 к указанной квартире отсутствовал. Во исполнение указанного обязательства <ФИО>6 возвращал <ФИО>11 денежные средства частями по 55 000 рублей ежемесячно, а после того, как <ФИО>6 перестал выплачивать <ФИО>11 денежные средства, <ФИО>7 стал предпринимать меры для выселения проживающего в квартире <ФИО>6

Определяя волю сторон при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности обстоятельств заключения указанного договора, его условий, взаимоотношений между лицами, участвующими в деле, их пояснений, буквального содержания аудиозаписи их разговоров и переписки в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязательным критерием для признания сделки притворной, является установление того факта, что воля всех участников сделки направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделки.

Равным образом осуществление сторонами сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

Подобная последовательность фактических обстоятельств, подтверждённая перепиской и записью разговора <ФИО>6 и <ФИО>11, свидетельствует об отсутствии у <ФИО>7 цели приобретения недвижимого имущества в собственность для последующего владения, пользования и распоряжения. В данном случае, с учетом существа сложившихся между сторонами взаимоотношений, воля ответчика была направлена на предоставление денежных средств в заем и обеспечение обязательств истца по возврату займа, посредством гарантий получения заемных денежных средств посредствам последующей реализации недвижимого имущества либо оставлении его в собственности, то есть фактически воля истца и ответчика была направлена именно на заключение договора займа с залоговым обеспечением.

Из фактических обстоятельств следует недействительность договора купли-продажи квартиры от <Дата ...>, как прикрывающего фактически сложившиеся отношения сторон по займу с обеспечением ис░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>5 ░ <░░░>7, <░░░>6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  <░░░>3

    ░░░░░:          <░░░>15

<░░░>4