Решение от 19.05.2015 по делу № 02-2401/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года 

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/15 по заявлению Павловой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней *** о признании решения Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы незаконным , суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Павлова О. В., обратился в суд с заявлением о признании решения Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы незаконным ссылаясь на то, что 23 января 2015 года заявитель обратилась в Бутырскую Межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, в рамках данного заявления Павлова О.В., просила  прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы обратиться в суд в интересах несовершеннолетней ***., с исковым заявлением о признании брака, заключенного между Павловым Д. И., и гр. Т.П., недействительным и об аннулировании Свидетельства о заключении брака, поскольку согласно определению Бутырского районного суда г. Москвы  Павлолова О.В, действующая в интересах несовершеннолетней *** не относится к кругу лиц имеющих право требовать признания брака недействительным. Бутырским межрайонным прокурором города Москвы в принятие заявления Павловой О.В, действующей в интересах несовершеннолетней ***., было отказано, на основании фиктивности, в интересах несовершеннолетней ***., и Российской Федерации в целом, так как фиктивные браки нарушают установленные законом устои правового государства. На основании изложенного просила суд, признать решение Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы  от 20.02.2015 г, Исх. №*** незаконным. Обязать Бутырскую межрайонную прокуратуру города Москвы обратиться в суд в интересах несовершеннолетней *** с исковым заявлением о признании брака недействительным, заключённого между Павловым Дмитрием Игоревичем  и гр. Т. П., ,зарегистрированного Долгопрудненским отделом ЗАГСа Управления ЗАГС Московской области недействительным и об аннулировании Свидетельства о заключении брака от 21.05.2014 г, № ***.

Заявитель Павлова О. В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы Килина С.Я., в судебное заседание явилась, заявленное требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения заявителя, допросив явившихся свидетелей В.В., А.В., С.В., И.В., исследовав письменные материалы дела, находит требования Павловой Оксаны Владимировны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

 В соответствии ст. 255 ГПК РФ  К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

  Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", указывая на то, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

  В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года  в принятии заявления Павловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ***о признании брака, заключенного между Павловым Дмитрием Игоревичем и гр. Т. П., недействительным,  было отказано, поскольку  Павлова Д.Д., не относится к кругу лиц имеющих право требовать признания брака недействительным.

  В следствии чего  23 января 2015 года заявитель Павлова О.В., обратилась в Бутырскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением, в рамках которого, просила  прокурора обратиться в суд в интересах несовершеннолетней ***с исковым заявлением о признании брака заключенного между Павловым Д. И.,  и гр. Никогосян Т. П., недействительным и об аннулировании свидетельства о заключении брака.

Бутырским межрайонным прокурором на основании заявления Павловой О.В., было заведено надзорное производство №***, из которого следует, что Павлову Д. И., 09.10-.1968 г.р., на праве собственности принадлежала доля в размере 25% от общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Из информации, представленной филиалом №3 ГКУ «ПКБ №15 ДЗМ», филиалом №3 НД №3 ГКУ «МНЦП наркологии ДЗМ», Павлов Д.И., на учетах в указанных учреждениях здравоохранения не состоял.

Как следует из пояснения представителя заинтересованного лица Килиной С.Я., в ходе проверки Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы установлено, что гражданские дела о признании Павлова Д.И., недееспособным Бутырским районным судом г.Москвы не рассматривались.

В связи с чем, 20.02.2015 г. Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы в принятие заявления Павловой О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Павловой Д.Д., было отказано.

В судебном заседании были допрошены свидетели  В.В., А.В., С.В., И.В., которые показали суду, что Павлов Д.И., имеет ребёнка от второго брака *** последнее время злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, зарегистрировал брак с гр. Армении Т.  П., за месяц до смерти под моральным давлением друга С.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора, следовательно не могут быть заложены в основу решения суда.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства  суд, считает необходимым в удовлетворении заявления Павловой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней *** о признании решения Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы незаконным отказать, поскольку судом установлено, что  Бутырский межрайонный прокурор города Москвы действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в установленные законом сроки рассмотрел обращение заявителя, о чем дан соответствующий ответ, соответственно оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) прокуратуры нарушены, не имеется.

Кроме того обязанности прокурора по обращению в суд в защиту интересов  несовершеннолетней *** действующее законодательство не предусматривает, а несогласие заявителя с ответом прокурора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░