Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6920/2019 от 11.10.2019

33а-6920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Эюбова М.А.А.А. оглы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по административному делу № 2а-307/19 по административному исковому заявлению Эюбова М.А.А.А. оглы к ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы о частичной отмене установленных судом административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л А:

Эюбов М.А.А.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, в котором просил о частичной отмене установленных судом административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, а также в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В обоснование доводов указал, что в отношении него установлены административный надзор и указанные административные ограничения.

Полагает о необходимости отмены указанных ограничений, поскольку они препятствуют осуществлению им трудовой деятельности с ненормированным рабочим графиком.

Кроме того, указал, что он воспитывает двух несовершеннолетних детей, мать которых не работает.

При этом запрет на посещение массовых мероприятий препятствует его участию в воспитании детей и не позволяет ему посещать совместно с ними торжественные и праздничные мероприятия, связанные со школьной жизнью его детей, а также посещать храмы и места проведения религиозных мероприятий и праздников.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Эюбов М.А.А.А. оглы просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным в административном иске доводам.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к представленному им трудовому договору и пришел к необоснованному вводу об отсутствии препятствий для осуществления трудовой деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав Эюбова М.А.А.А. оглы, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором *** районного суда города Москвы от *** года Эюбов М.А.А.А. оглы осужден по ч. *** УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2018 года в отношении Эюбова М.А.А.А. оглы установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограниченияя в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; а кроме того, возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания).

Рассмотрев данное дело, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и, исходя из установленных обстоятельств данного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные административным истцом доказательства, в том числе трудовые договоры, характеристики с места работы и места жительства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены установленных ограничений

При этом, несмотря на то, что Эюбов М.А.А.А. оглы положительно характеризуется, соблюдает установленные административные ограничения, за время нахождения под административным надзором административных правонарушений не совершал, суд первой инстанции счел данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения заявленных требований с учетом необходимости достижения целей административного надзора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов, касающихся трудового договора, который был заключен на условиях, противоречащих установленным административным ограничениям, и полагал, что установленные решением суда административные ограничения не препятствуют трудоустройству административного истца и работе в дневное время.

Суд первой инстанции также принял во внимание характер совершенных административным истцом преступлений и пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения в отношении указанного лица административного надзора, поскольку его доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения установленных административных ограничений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Вместе с тем согласно ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения в отношении поднадзорного лица установленных ограничений, а также об отсутствии нарушении прав и свобод административного истца и соответствии установленных ограничений целям и задачам административного надзора.

При этом суд обоснованно отклонил доводы административного истца о нарушении его прав.

Так, в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, и не влияют на правильность постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эюбова М.А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи