Решение по делу № 12-13/2018 (12-1721/2017;) от 10.11.2017

Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск      10 января 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Рохмистров А.Е., при секретаре Ильиной А.А., с участием защитника Бачурина Н.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Труновой Е.В., рассмотрев жалобу Киселева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А.В., ***, директора ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением директор ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в частности, в том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) собственники многоквартирного (адрес) утвердили с (дата) размер платы: содержание и обслуживание в размере 13,28 руб./кв.м; уборка мест общего пользования в размере 0,66 руб./кв.м; уборка придомовой территории в размере 1,3 руб./кв.м; вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,3 руб./кв.м; техническое обслуживание лифта в размере 5,12 руб./кв.м. Однако ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» (дата) производятся начисления платы: уборку мест общего пользования в размере 0,75 руб./кв.м; уборку придомовой территории в размере 1,4 руб./кв.м; вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,37 руб./кв.м; техническое обслуживание лифта в размере 5, 45 руб./кв.м, тем самым ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» применил тариф, установленный органом местного самоуправления, необоснованно, с нарушением требований действующего законодательства, в том числе нарушены лицензионные требования.

В жалобе Киселев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает на то, что судом не учтен факт того, что начисление платежей происходило в рамках постановления Копейского городского округа Челябинской области от 26 декабря 2014 года № 4444-п «О тарифах на жилищные услуги», изменения в договор управления не вносились, ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» производило начисление платы по новым тарифам в отношении только тех видов работ, на выполнение которых специализированными подрядными организациями были внесены изменения в договоры подряда, в своих действиях общество руководствовалось не решением собрания, а исключительно принципами соблюдения требований договора управления, согласно которому тариф на содержание жилого помещения применяется в размере, принятом органом местного самоуправления. Кроме того срок давности привлечения к административной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет 3 месяца, а не год, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании защитник Киселева А.В. – Бачурин Н.С. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Трунова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение совершено (дата)

Однако, исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных в рамках проверки, указанная дата не является датой совершения вмененного Киселеву А.В. административного правонарушения, в этот день был составлен акт проверки № от (дата).

В соответствии с данным актом нарушение лицензионных требований при начислении платы за уборку мест общего пользования в размере 0,75 руб./кв.м, уборку придомовой территории в размере 1,4 руб./кв.м, вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,37 руб./кв.м, техническое обслуживание лифта в размере 5,45 руб./кв.м допущено Киселевым А.В. в период с (дата).

Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

В силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Данных о том, что таким договором (договорами) был установлен иной срок, чем указан в названных нормах, в материалах дела не имеется.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг в данном случае следует исходить из того, что за указанный в акте проверки период (с (дата)) нарушения при начислении платы за коммунальные услуги могли быть допущены Киселевым А.В. не позднее срока, установленного для представления платежных документов.

Таким образом, послужившее основанием для привлечения Киселева А.В. к административной ответственности нарушение лицензионных требований при начислении платы за коммунальные услуги за указанный в акте период с (дата).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения Киселева А.В. к административной ответственности начал исчисляться не позднее (дата) и истек в (дата).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав Киселева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (дата) за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А.В. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Киселева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении ч.2 по ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева А.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  п/п                  А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина