Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2019 ~ М-89/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-435\19

26RS0035-01-2019-000141-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 марта 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

     с участием:

истца Мартиросяна А.В.,

ответчика Косыревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Армана Ваниковича к Косыревой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян А.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Косыревой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Косыревой Т.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В рамках данного договора он -Займодавец передал ответчику - Заемщику денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего момента денежная сумма в размере 120 000 рублей по договору займа ему не возвращена, что нарушает условия обязательств, взятых на себя ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого являлась вышеуказанная квартира №, расположенная по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи 1/3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру и приобрел ее за 300 000 рублей. В целях заключения данной сделки им было дано согласие от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного согласия следует, что он дает согласие Косыревой Т.В. на отчуждение 1\3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ему же.

Согласно п. 1.4. договора залога, предмет залога в целом оценивается сторонами на сумму 900 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательства составляет 14 месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет 120 000 рублей, что является 20% от размера стоимости залога.

Таким образом, ввиду того, что обязательства в рамках договора займа по возврату суммы займа в размере 120 000 рублей ответчиком не выполнены, а согласие данное им было дано исключительно с целью отчуждения ему 1\3 доли в праве собственности на квартиру, то залоговое обеспечение не прекращено, что позволяет ему взыскание на предмет залога в судебном порядке. Учитывая, что в данный момент, 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ему, то предметом залога является 2/3 доли в праве собственности квартиры, принадлежащей Косыревой Т.В.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Косыревой Т.В. в его пользу денежную сумму по договору займа в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Мартиросян А.В., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Косырева Т.В., в судебном заседании, исковые требования не признала, считала, что они являются незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом пояснила, что она уже обращалась в суд с иском к Мартиросяну А.В. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Мартиросяном А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, однако судом ее требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, она приобрела в собственность квартиру, расположенную по <адрес>. Весной 2017 года, в связи с переездом в другой регион, ей было принято решение о продажи указанной квартиры. В данный момент она находится в затруднительном материальном положении, ввиду отсутствия работы в течение продолжительного времени. В связи с этим обстоятельством ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ. взять в долг у ответчика Мартиросяна А.В. деньги в сумме 80 000 рублей, при условии возврата 120 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мартиросян А.В., под предлогом того, что несколько его знакомых не отдали ему во время долг, и ему пришлось за возвратом долга обращаться в суд, предложил в целях гарантии возврата ему долга в сумме 80 000 рублей и процентов в сумме 40 000 рублей, оформить на квартиру договор залога недвижимости. Лишь после регистрации договора залога, он готов передать ей деньги в сумме 80 000 рублей.

Так как она знала Мартиросяна А.В. более 15 лет, она доверилась ему и приняла его предложение из-за затруднительного материального положения, и в связи с тем, что в банке кредит получить не удалось. Оформлением всех документов занимался Мартиросян А.В., так как он является юристом по образованию.

Мартиросян А.В. передал ей из документов только договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа как выяснилось позднее, был составлен только в одном экземпляре и даже в архиве Росреестра экземпляра договора займа, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимости, нет.

В целях дополнительной гарантии отдачи долга, он предложил ей оформить ему в собственность 1/3 долю спорной квартиры, а чтобы она не опасалась подвоха с его стороны, он предложил сделку оформить через общего знакомого Пахомова Е.Б., как гаранта. Так как другого выхода не было, она согласилась. Оформлением договора купли-продажи занимались совместно Мартирсян А.В. и Пахомов Е.Б. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она продала ответчику 1/3 долю квартиры за 300 000 рублей. Однако, никаких денег от Мартиросяна А.В. она не получала. После оформления договора купли-продажи она думала, что теперь препятствий никаких нет и можно продавать квартиру, а из полученных денег выплатить долг Мартиросяну А.В. в сумме 120 000 рублей. Но у него опять появилась причина, он заявил, что он не против подписать договор купли-продажи квартиры, но так как он женат, необходимо согласие супруги, а в связи с тем, что он с ней поругался, она требует за это согласие 500 000 рублей.

Таким образом, Мартиросян А.В., являясь профессиональным юристом, злоупотребил своими знаниями, воспользовался ее юридической безграмотностью и доверчивостью, ее затруднительным материальным положением и тем обстоятельством, что она его знала на протяжении более чем 15 лет и обманул ее.

Как ей стало известно позже, Пахомов Е.Б. ранее уже был судим по статье мошенничество и он, с Мартиросяном А.В., ни раз проводили подобные схемы, в отношении доверчивых граждан. По данному факту, она намерена обратиться в правоохранительные органы.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном А.В. и Косыревой Т.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого, Займодавец (Мартиросян А.В.) передал Заемщику (Косыревой Т.В.) денежную сумму в размере 120 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог нижеследующее имущество, принадлежащие ей на праве собственности объект недвижимости- Квартиру, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, по <адрес>.( пункт 6, 6.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств Мартиросян А.В. передал Косыревой Т.В. денежные средства в размере 120 000 рублей.

Согласно договору залога недвижимости от 04.04.2017г. заключенного между Мартиросяном А.В. и Косыревой Т.В., предметом залога является принадлежащее Косыревой Т.В. имущество: квартира, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, по <адрес>., принадлежащеее ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога в целом оценен сторонами на сумму 900 000 рублей. Срок исполнения обязательства устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога обеспечивается полное и надлежащее исполнение обязательств Косыревой Т.В. на сумму 120 000 рублей, возникших из договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Залогодателем (Косыревой Т.В.) и Залогодержателем (Мартиросяном А.В.). В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Данный договор является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.В. дал согласие Косыревой Т.В. на отчуждение 1\3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в долевую собственность Мартиросяну А.В.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Косырева Т.В. за 300 000 рублей продала Мартиросяну А.В., от имени которого действует Пахомов Е.Б. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: площадью 41,7 кв.м., расположенную по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежит Мартиросяну А.В., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., 2/3 доли в праве принадлежит Косыревой Т.В., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 807 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 Договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию Заемщика по частям (в рассрочку). В случае неисполнение Заемщиком возвратить сумму займа в срок, Займодавец вправе требовать неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки.

По условиям Договора Заёмщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, период просрочки исполнения обязательств обеспеченных залогом составляет 14 месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет 120 000 рублей, что является 20% от размера стоимости залога.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что квартира №, общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по <адрес>, является единственным, принадлежащим на праве собственности Косыревой Т.В.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.4. договора залога, предмет залога в целом оценивается сторонами на сумму 900 000 рублей.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом ( часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости )", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным Законом.

В соответствии с Законом «Об ипотеке»: договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8);

договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, п. 2 ст. 10);

залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 1, ч. 4 ст. 50);

взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51);

принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54);

обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1);

обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией (ч. 1 ст. 78).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что договор Займа с залоговым обеспечением и Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан Ответчиком добровольно, она ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре, в связи с чем действия Косыревой Т.В. были направлены на возникновение последствий по данной сделке.

Согласно материалам дела Косырева Т.В. не оспаривала то обстоятельство, что подписывала Договора добровольно, без какого-либо непосредственного давления со стороны истца, не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд нашел допущенное Ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, потому усмотрел основания к обращению взыскания на недвижимое имущество, находящуюся в собственности у ответчика Косыревой Т.В.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

На основании положений ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В Определении от 29 мая 2012г. № 80-В12-2 Верховный Суд РФ указал на то, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Такая же позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 21 июня 2011г. № 48-В11-10, 06 августа 2013г. № 24-КГ13-4,от 29 мая 2012г., № 80-В12-2, иных.

Ответчиком по делу, ни устно, ни письменно не заявлены суду просьбы об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи на срок до одного года.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым взыскать с Косыревой Т.В. в пользу Мартиросяна А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартиросяна Армана Ваниковича к Косыревой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежной суммы по договору займа– удовлетворить.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займ на заложенное имущество - 2/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов,

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Косыревой Т.В. в пользу Мартиросяна Армана Ваниковича денежную сумму по договору займа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Косыревой Т.В. в пользу Мартиросяна Армана Ваниковича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 г.

Судья                                  Чистякова Л.В.