Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4682/2017 от 17.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >3

при участии прокурора < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11 на решение Лазаревского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >11 к ФГАУ «ОК «Дагомыс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к ФГАУ «ОК «Дагомыс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что с <...> на основании трудового договора она находилась в трудовых отношениях с ФГАУ «ОК «Дагомыс. Истец работала барменом в ресторане «У Нептуна», <...> была переведена барменом в комбинат питания. <...> была уволена из ФГАУ «ОК «Дагомыс» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). Увольнение истица считает незаконным, а основания надуманными и сфабрикованными.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной < Ф.И.О. >11 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >11 и ее представители < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 поддержали доводы жалобы, представитель ответчика < Ф.И.О. >6 просил решение суда оставить без изменения. Прокурор < Ф.И.О. >7 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, прокурора, судебная коллегия полагает решение Лазаревского районного суда <...> от <...> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГАУ «ОК «Дагомыс» и < Ф.И.О. >11 в письменном виде был заключен трудовой договор <...> от <...>, согласно которому последняя принята на работу в должности бармена в структурное подразделение ресторан «У Нептуна» с должностным окла<...> руб. в месяц. Экземпляр трудового договора < Ф.И.О. >11 на руки получила <...>, о чем свидетельствует подпись работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

<...> истец ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, что подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора <...> от <...>.

<...> между ФГАУ «ОК «Дагомыс» и < Ф.И.О. >11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...> заместителем руководителя службы по безопасности < Ф.И.О. >8 генеральному директору ФГАУ «ОК «Дагомыс» < Ф.И.О. >9 представлена служебная записка, из которой следует, что сотрудники ресторана «У Нептуна» < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 <...> в 0 часов 46 минут проводили манипуляции со спиртными напитками. При передаче смены сливали остатки виски < Ф.И.О. >14, выравнивая объемы напитков с показателями накладных.

По данному факту барменом ресторана «У Нептуна» < Ф.И.О. >11 и администратором < Ф.И.О. >10 представлены письменные объяснения, в которых указано, что должностные обязанности они не нарушали и долив одного спиртного напитка в другой отрицают.

Работодателем по вышеуказанному факту проведено служебное расследование в соответствии с приказом генерального директора ФГАУ «ОК «Дагомыс» <...> <...> «О создании постоянно действующей комиссии для проведения служебных расследований».

<...> составлено заключение по результатам служебного расследования, согласно выводам которого, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей применены к бармену ресторана «У Нептуна» < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Уведомлением <...> от <...> у администратора < Ф.И.О. >10 и уведомление <...> от <...> у бармена < Ф.И.О. >11 затребованы письменные объяснения по фактам, выявленным служебным расследованием от <...>.

Согласно акту <...> от <...> < Ф.И.О. >11 отказалась от подписи в уведомлении с требованием письменного объяснения от работника.

Письменное объяснение < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 не предоставили, о чем составлен соответствующий акт от <...>.

Согласно приказу <...>-л от <...> «О применении дисциплинарного взыскания к < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11» в соответствии с заключением по результатам служебного расследования от <...> за совершение <...> виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя к < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом данные работники отказались ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт от <...>. Содержание приказа зачитано вслух < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, о чем имеется соответствующая запись на приказе.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом <...>-Л от <...> < Ф.И.О. >11 уволена <...> на основании приказа <...>-л от <...> «О применении дисциплинарного взыскания к < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11», заключения по результатам служебного расследования от <...> в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом < Ф.И.О. >11 отказалась ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт от <...>. Содержание приказа зачитано вслух < Ф.И.О. >10, о чем имеется соответствующая запись на приказе.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ.

Также судом установлено, что <...> < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 выданы на руки трудовые книжки, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлено.

Как установлено судом, в сентябре 2016 г. < Ф.И.О. >11 обратилась с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав в Центральный районный суд <...> на основании п.6 ст. 29 ГПК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >11 к ФГАУ «ОК «Дагомыс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудность иска данному суду. Разъяснено, что положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ применимы при защите трудовых и иных указанных в статье прав граждан, пострадавших в результате незаконно уголовного или административного преследования.

После чего <...> < Ф.И.О. >11 направила в Лазаревский районный суд <...> настоящее исковое заявление уже с пропуском срока обращения в суд, который составлял месяц со дня выдачи < Ф.И.О. >11 трудовой книжки (от получения приказа об увольнении истец отказалась, что зафиксировано актом), что согласно пояснениям истца и материалам дела произошло <...>.

Неверное определение подсудности дела, не может служить уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом правомерно приняты во внимание итоги проведенных проверок Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Согласно акту проверки <...>-< Ф.И.О. >15 от <...>, в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства РФ, нарушения порядка привлечения < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено.

Так же судом дана надлежащая оценка заключению по результатам служебного расследования и проверена правильность применения дисциплинарного взыскания.

Нарушений действующего трудового законодательства при применении к < Ф.И.О. >11 мер дисциплинарного взыскания и увольнении судом не установлено.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда <...> от <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16