Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2491/2019 от 14.05.2019

Судья Похилько К.А. 10-259/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                       14 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. в интересах ООО «Вектор» на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ильин В.В. 26 сентября 2018 года обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД по району Хамовники г. Москвы, выразившегося в невыполнении указаний прокурора в рамках проверки сообщения о преступлении, ненаправлении в его адрес копии постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 27 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 27 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, считает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании с истребованием необходимых документов, что изложенные им доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесенное решение нарушают конституционные права ООО «Вектор» и ограничивает его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, направив материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещался надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Ильина В.В. пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из представленных Ильиным В.В. документов судом установлено, что им в качестве представителя ООО «Вектор», 15 августа 2017 года в адрес руководителя ГСУ СК России по г. Москве было направлено сообщение о совершении генеральным директором ООО «Срочно Юрист» преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ. Решением Врио заместителя начальника УВД по ЦАО г. Москвы 25 октября 2017 года было принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, по результатам рассмотрения которого должностными лицами ОМВД России по району Хамовники г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы с направлением материалов на дополнительную проверку. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Кирдяновым И.И. 27 июля 2018 года.

07 августа 2018 года заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Кирдянова И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2018 года с соответствующими указаниями, подлежащими выполнению в ходе дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции 01 октября 2018 года, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление отменено, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

При этом невыполнение органом дознания указаний прокурора в рамках проверки сообщения о преступлении не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия, и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые надлежит выполнить дознавателю или следователю.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы Ильина В.В. и приобщенными к ней материалами, являются законными, обоснованными. Они не ограничивают конституционных прав ООО «Вектор» на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя Ильина В.В. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Ильина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина