Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-41989/2015 от 23.11.2015

Судья Басихина Т.В.

Дело № 33а-41989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционному представлению прокурора М.М. *****а на решение гагаринского районного суда г. Москвы от  06 июля 2015 года, которым

признано незаконным и отменено представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы *****а Н.Г. от 29 декабря 2014 года № 7-4-2014 в адрес ООО «*****»,

у с т а н о в и л а:

ООО «*****» («*****») обратилось в суд заявлением о признании незаконным и отмене представления Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы *****а Н.Г. от 29 декабря 2014 в отношении ООО «*****».

Требование мотивировано тем, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка в связи с обращением руководителя Роскомнадзора по Воронежской области об имевших место нарушениях ООО «*****» законодательства о персональных данных *****а А.С.

По результатам проверки прокурором 29 декабря 2014 года вынесено представление в адрес ООО «*****» с требованиями об устранении нарушений законодательства РФ «О персональных данных», выразившихся в обработке персональных данных *****а А.С., полученных от ПАО КБ «*****» на основании агентского договора с банком, для взыскания с *****а А.С. задолженности по кредитному договору, а также поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

По мнению заявителя, представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы нарушает права и свободы заявителя и незаконно возлагает обязанности по устранению тех нарушений, которые не совершались заявителем, ООО «*****» осуществляло обработку персональных данных *****а А.С., передача которых третьим лицам зафиксирована в кредитном договоре Банка с *****ым А.С., по окончании срока обработки персональных данных 22 декабря 2014 года все документы, содержащие персональные данные *****а А.С., были уничтожены в соответствии с действующим законодательством. Заявитель указывает, что не является оператором обработки персональных данных, не участвует в сборе персональных данных, не определяет цель их обработки, поэтому не может нести ответственность за уже предоставленные ему банком сведения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «*****» поддержал заявленные требования.

Представитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы ***** М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что представление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Гагаринской межрайонной прокуратуры по мотивам того, что вывод суда противоречит закону, ООО «*****» получило доступ к персональным данным не от самих граждан, и использовало данные для взыскания долга, ООО «*****» не является стороной по кредитному договору, нарушена ст. 18 Закона «О персональных данных».

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца ООО «*****»*****В.Ю. возражал против жалобы.

Представитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы *****О.Н. поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.

Судом установлено, что 14 июня 2011 года ***** А.С. обратился в ОАО «***** экспресс банк» с заявлением о предоставлении кредита, заполнив анкету.

14 июня 2011 года между ОАО «***** экспресс банк» и *****ым А.С. был заключен кредитный договор № 11/1175/00000/400033, согласно которому банк предоставил последнему кредит на сумму *****,00 руб. сроком на *****месяцев, с выплатой процентов в размере 18% годовых.

При предоставлении своих персональных данных банку, согласно подписанной *****ым А.С. при заключении данного договора анкеты, он дал свое согласие на обработку всех его персональных данных, предоставленных банку, в целях оказания банковских услуг и осуществления операций, в том числе, с целью исполнения заключенных с банком сделок, согласился с правом банка обрабатывать его персональные данные, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокировку, удаление, уничтожение. Согласие *****а А.С. на передачу его персональных данных в ООО *****» прямо указано в п.5 анкеты.

Таким образом, при предоставлении своих персональных данных банку ***** А.С. дал свое согласие на обработку всех его персональных данных, предоставленных банку, в целях оказания банковских услуг и осуществления операций, в том числе, систематизировать, накапливать, хранить, уточнять, распространять - передавать третьим лицам.

01 февраля 2012 года между ООО «*****» (агент) и ОАО «***** экспресс банк» (принципал) заключен агентский договор № 65, в соответствии с которым агенту в интересах принципала было поручено совершать в досудебном порядке действия по взысканию просроченной задолженности с должников принципала, в том числе и в отношении кредитных договоров, заключенных с *****ым А.С. При этом мероприятия агентом осуществляются от имени и за счет принципала.

Судом также учтено что ООО «*****» является оператором и включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, имеет лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ООО «*****» использовало персональные данные *****а А.С. для взыскания просроченной задолженности по кредиту.

При этом отзыв согласия *****а А.С. на обработку его персональных данных в банк не поступал.

29 декабря 2014 года в порядке ст.ст.22, 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» было вынесено представление об устранении нарушения требований Федерального закона о персональных данных в отношении ООО «*****», осуществлявшего обработку персональных данных *****а А.С. на основании агентского договора № 65, заключенного между ООО «*****» и ПАО КБ «*****» 01 февраля 2012 года, с которым, в свою очередь, ***** А.С. заключил кредитный договор.

Выявленные прокурором по итогам проверки нарушения законодательства, согласно оспариваемого представления, выразились в том, что ООО «*****» до начала обработки персональных данных *****а А.С. не предоставило последнему информацию, предусмотренную ч.3 ст.18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

Признавая представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 17.11.2014 г., вынесенное в адрес ООО «*****», незаконным и отменяя его, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае передача персональных данных и их использование агентом осуществлена с учетом условий кредитного договора и с согласия *****а А.С., что подтверждено его подписью в договоре и анкете, поэтому оснований для вынесения представления не имелось.

При этом суд обоснованно признал, что ООО «*****» не обязано было до начала обработки персональных данных предоставлять *****у А.С информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 18 ФЗ «О персональных данных», а именно: до начала обработки персональных данных сообщить субъекту персональных данных наименование либо фамилию, имя, отчество и адрес оператора или его представителя, цель обработки данных и правовое основание, источник получения персональных данных, информацию о правах субъекта персональных данных. Судом правильно признано, что указанная в анкете и кредитном договоре цель обработки персональных данных *****а А.С., в том числе их передача третьим лицам, на реализацию которой последний выразил свое согласие, является получение кредита и исполнение условий кредитного договора сторонами, следовательно, обработка и передача банком в ООО «*****» персональных данных *****а А.С. могла быть осуществлена в одностороннем порядке в целях исполнения заключенного с ним кредитного договора.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Под оператором /п.2 указанной статьи/ понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Предоставление персональных данных в силу п. 6 ст. 3 указанного закона - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В силу ч. 4 указанной статьи лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.4 указанной статьи оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений указанных норм не установлено.

Доводы жалобы о том, что вывод суда противоречит закону, ООО «*****» получило доступ к персональным данным не от самих граждан, а использовало данные для взыскания долга, ООО «*****» не является стороной по кредитному договору, нарушена ст. 18 Закона «О персональных данных», нельзя признать обоснованными, противоречат требованиям закона, материалам дела, направлены на иное толкование норм права, в действиях ООО «*****» не имеется фактов нарушения ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -