Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11247/2019 от 14.03.2019

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-11247

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта  2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя истца ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» по доверенности Чухина В.С.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ», ООО «ЭРКОНПРОДУКТ», Исмагилову Р. Г., Перепеличной Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

- разъяснить истцу его право на обращение в Останкинский районный суд г.Москвы,

У С Т А Н О В И Л А :

«НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ», ООО «ЭРКОНПРОДУКТ», Исмагилову Р. Г., Перепеличной Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Чухин В.С. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» , суд исходил из того, что согласно условиям кредитного договора №* от 14 апреля 2014 года, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г.Москвы.

Коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан судом без учета содержания договоров, на основании которых заявлено требование, а также предшествующего обращения истца в Останкинский районный суд, определением которого иск возвращен.

Поданное исковое заявление основано на кредитном договоре и трех договоров поручительства. При этом подсудность спора между банком и юридическими лицами определена – в Арбитражном суде г. Москвы; в договоре поручительства с Перепиличной Т.Г. – в Останкинском районном суде г. Москвы, а договоре с Исмагиловым Р.Г. – по месту нахождения кредитора.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

При таких обстоятельствах вывод суда о достигнутом соглашении о подсудности споров по всем договорам противоречит условиям таких сделок, подсудность не может считаться определенной в конкретном и одном суде.

Коллегия также полагает необходимым учесть, что ранее вынесенным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года иск ПАО «НОТА-Банк» возвращен с разъяснением права на обращение в суд по территориальной подсудности в суд по месту нахождения ответчиков. Ответчики Исмагилов Р.Г. и Перепиличная Т.Г. зарегистрированы по адресам, отнесенным к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: