Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0286/2022 от 05.10.2022

Суд первой инстанции - мировой судья Очиров К.Н.

УИД 77MS0128-01-2022-001071-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 г. г. Москва

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 г.

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Скляровой Натальи Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 18 мая 2022 г. по иску АО «Мосэнергосбыт» к Соколову Алексею Владимировичу и Скляровой Наталье Степановне о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения и пени, которым постановлено:

взыскать солидарно с Соколова Алексея Владимировича и Скляровой Натальи Степановны в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 23.10.2020 г. по 23.07.2021 г. в размере 10 790 рублей 66 копеек, пени в размере 476 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 67 копеек,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения за период с 23.10.2020 г. по 23.07.2021 г. в размере 10 790 рублей 66 копеек, пени в размере 476 рублей 08 копеек, судебных расходов в размере 450 рублей 67 копеек, обосновав их тем, что стороны являются сторонами договора энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 150, корпус 1, квартира 23. За указанный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуги электроснабжения, в связи с чем с них подлежат взысканию пени.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Склярова Н.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик Соколов А.В. извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд апелляционной инстанции. Суд рассматривает жалобу в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Склярова Н.С. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец и ответчик Соколов А.В. не представили позицию по ней.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене в части взыскания задолженности по оплате услуг электроснабжения и пени с ответчика Скляровой Н.С..

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения, а именно: выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателем и пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, дом 0, корпус 0, квартира 0, по договору социального найма. При этом они не являются членами одной семьи или родственниками. Ответчику Скляровой Н.С. определена 1/3 доля, а ответчику Соколову А.В. и его сыну – 2/3 доли в оплате указанного жилого помещения от общей суммы платежей. Это подтверждено ЕЖД и решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., вступившим в законную силу 22.04.2013 г..

Ответчик Склярова Н.С. зарегистрирована в указанной квартире, но не проживала в ней в спорный период, что подтверждено свидетельством о её регистрации по месту пребывания: Тульская область, г. , п. , п. , квартал, дом 0, на период с 14.12.2016 г. по 10.12.2021 г., объяснениями ответчика в возражениях на исковое заявление

Квартира оборудована общим (квартирным) прибором учёта электрической энергии № 000.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в спорный период договор электроснабжения был заключён между истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, и ответчиками, являющимися абонентами.

Услуга электроснабжения относится к коммунальным услугам в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Довод ответчика Скляровой Н.С. о том, что мировой судья незаконно взыскал задолженность с обоих ответчиков в солидарном порядке, нашёл подтверждение в суде.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., вступившим в законную силу 22.04.2013 г., был установлен факт того, что ответчики не являются членами одной семьи или родственниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу ч. 1, 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики не являются членами одной семьи и родственниками, ещё в 2013 г. судом был определён порядок оплаты ими жилого помещения и коммунальных услуг, законом не предусмотрена солидарная обязанность нанимателя и пользователя жилого помещения по договору социального найма, не являющихся членами одной семьи, то у мирового судьи отсутствовали основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуги электроснабжения за период с 23.10.2020 г. по 23.07.2021 г..

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Поскольку оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, а ответчик Склярова Н.С. не проживала в спорной квартире с декабря 2016 г. по настоящее время, а, следовательно, не пользовалась услугой электроснабжения в спорный период, то у неё не возникла обязанность по её оплате.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Поскольку ответчик Склярова Н.С. не нарушила свою обязанность по оплате услуги электроснабжения, то с неё не подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату услуги электроснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца к ответчику Скляровой Н.С., то с неё не подлежат взысканию судебные расходы истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы материального права, его выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к Скляровой Н.С. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к Скляровой Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения за период с 23.10.2020 г. по 23.07.2021 г., пени и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Удовлетворить апелляционную жалобу Скляровой Натальи Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 18 мая 2022 г. по иску АО «Мосэнергосбыт» к Соколову Алексею Владимировичу и Скляровой Наталье Степановне о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения и пени.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 18 мая 2022 г. по иску АО «Мосэнергосбыт» к Соколову Алексею Владимировичу и Скляровой Наталье Степановне о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения и пени в части взыскания со Скляровой Натальи Степановны задолженности по оплате услуги электроснабжения и пени, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Соколова Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ ) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН ) задолженность по оплате услуги электроснабжения за период с 23.10.2020 г. по 23.07.2021 г. в размере 10 790 рублей 66 копеек, пени в размере 476 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 67 копеек.

Отказать в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к Скляровой Наталье Степановне о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения за период с 23.10.2020 г. по 23.07.2021 г. и пени.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вступления в законную силу путём принесения кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы.

Судья