Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 по делу № 33-5153/2017 от 02.02.2017

Судья суда первой инстанции:

Сурнина М.В. Дело №33-5153

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Волкова П.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Волкова П.А. к АО «Внешэкономстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Волков П.А. обратился в суд с иском к АО «Внешэкономстрах» о взыскании страхового возмещения.

После принятия дела к своему производству суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с признанием ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 **** г. банкротом.

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Волков П.А., ссылаясь на то, что иск был предъявлен в суд до признания ответчика банкротом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Вывод о прекращении производства по делу, суд первой инстанции мотивировал ссылками на положения абзаца второго ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также на п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве АО «Внешэкономстрах».

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку суд неправильно истолковал примененные нормы процессуального права.

В соответствии с абзацев вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, после признания должника банкротом требования кредиторов к этому должнику по денежным обязательствам подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства. Если же после признания должника банкротом денежное требование предъявлено к должнику в суд общей юрисдикции, то производство по такому делу подлежит прекращению.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что этой нормой устанавливается порядок предъявления требований к должнику после признания его банкротом.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Не содержится таких норм и в других законах.

Следовательно, существенным обстоятельством для разрешения вопроса о прекращении производства по делу является следующее обстоятельство: был ли заявлен иск до признания должника банкротом или после признания его банкротом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск к АО «Внешэкономстрах» был заявлен истцом в суд 29 августа 2016 г., дело было принято к производству суда определением суда от 6 октября 2016 г., а банкротом АО «Внешэкономстрах» был признан решением Арбитражного суда от 7 ноября 2016 г.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания АО «Внешэкономстрах» банкротом, то п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание АО «Внешэкономстрах» банкротом не является основанием для прекращения производства по делу.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Направит░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: