Решение по делу № 02а-0342/2022 от 22.09.2022

УИД № 77RS0025-02-2022-009567-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342/2022 по административному исковому заявлению ИП Андрюшина к Костереву о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 города Москва,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Андрюшин обратился в суд с административным исковым заявлением к Костереву о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 города Москва, в котором просит: - признать бездействие административного ответчика, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, обязать административного ответчика принять меры направленные на возбуждение исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве был направлен исполнительный лист серии ФС хххх. в отношении Липнина в пользу ИП Андрюшин о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 98 568,9 руб. По настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало. Согласно сайту ФССП России отсутствует возбужденное исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа. Так имеется факт бездействия со стороны ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, выразившийся в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки..

Административный истец ИП Андрюшин в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве был направлен исполнительный лист серии ФС хххх. в отношении Липнина в пользу ИП Андрюшин о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 98 568,9 руб.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что по настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало, согласно сайту ФССП России отсутствует возбужденное исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Однако, как следует, из материалов дела исполнительный лист ФС ххххг. в отношении должника Липнина был зарегистрирован в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве.

хххх. судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве Мироновым на основании исполнительного листа ФС ххх., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства хххх в отношении должника Липнина, в пользу взыскателя ИП Андрюшин, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 98 568,9 руб.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство не было возбуждено судебным приставом-исполнителем, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа, направленного административным истцом, факт направления судебным приставом-исполнителем административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт допущения административным ответчиком бездействия не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП Андрюшина к Костереву о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 города Москва – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Крюкова М.В.

решение изготовлено

в окончательной форме 21.10.2022 года

1