Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 (2-2507/2016;) ~ М-2365/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       03 февраля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В.Н. к Клименко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

13.11.2016. в 17.40 по адресу: 2 км.+10 м. Екатеринбург-Тюмень-Большебрусянское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля №2, под управлением водителя Клименко А.В., и принадлежащего истцу автомобиля №1, под управлением водителя Большакова В.И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю №1 были причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, согласно которого водитель Клименко А.В. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД).

Гражданская ответственность Клименко А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», согласно заключению которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 без учета износа составляет (руб), с учетом износа составляет (руб). За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере (руб).

Кроме того, им понесены расходы по направлению ответчику телеграмм с извещением о проведении экспертизы в сумме (руб), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в сумме (руб), а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку ответственность Клименко А.В. на момент ДТП застрахована не была, полагает, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть в полном объеме возложена на виновника ДТП – Клименко А.В.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 164, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит: взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере (руб), расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта (руб), оплату услуг представителя (руб), расходы по отправке телеграмм в размере (руб) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме (руб)

В судебном заседании истец Большаков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что ущерб от ДТП ответчиком до настоящего времени не возмещен, в том числе частично, при этом им произведен частичный ремонт автомобиля.

Ответчик Клименко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая свою вину в ДТП, факт отсутствия у него на момент ДТП страхования ответственности как владельца транспортного средства, объем причиненных автомобилю истца повреждений, а также наличие у него обязанности по возмещению истцу ущерба от ДТП. При этом указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, является завышенной и не соответствует стоимости работ по устранению указанных повреждений. При этом при проведении осмотра автомобиля независимым экспертом он не присутствовал, по своей инициативе стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определял, мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

13.11.2016. в 17.40 по адресу: 2 км.+10 м. Екатеринбург-Тюмень-Большебрусянское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля №2, под управлением Клименко А.В., и автомобиля №1, под управлением Большакова В.И.

В результате ДТП автомобилю №1 были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец Большаков В.И., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 13.11.2016 г. и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно справки о ДТП от 13.11.2016 г. собственником транспортного средства №2, является Клименко А.В., при этом на момент ДТП гражданская ответственность Клименко А.В. застрахована не была.

Из объяснений в судебном заседании сторон представленных письменных доказательств (копий справки о ДТП от 13.11.2016 г., постановления № от 13.11.2016 г. по делу об административном правонарушении) следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком Клименко А.В. при управлении транспортным средством №2, п.9.10 ПДД (не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение), за что Клименко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из представленных в материалы гражданского дела копии справки о ДТП от 13.11.2016 г. следует, что в действиях Большакова В.И. нарушений ПДД не установлено.

Тем самым истцом обоснованно требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ответчику Клименко А.В., как причинителю вреда.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела заключением № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля №1 соответствует справке о ДТП от (дата), участвующими в деле лицами не оспаривался. Суд полагает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер составит с учетом степени износа (руб)., без учета степени износа – (руб).

Суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, относительно размера подлежащего возмещению истцу ущерба приходит к следующему.

Большаковым В.Н. не представлено суду доказательств несения реальных расходов в связи с восстановлением своего транспортного средства, требования истца фактически направлены на возмещение убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права при восстановительном ремонте автомобиля. При этом истец просит взыскать с Клименко А.В. денежную сумму, определенную заключением специалиста без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно положений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд признает, что с учетом года выпуска автомобиля истца (2011), длительности его эксплуатации (более 5 лет), возмещение истцу стоимости запчастей без учета процента износа поврежденных, приведет к неосновательному обогащению истца.

Как следует из расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, являющегося составной частью выполненного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» заключения № от (дата), износ комплектующих составляет 43,71%. Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (руб).

Также в силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в сумме (руб), несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) Кроме того, за направление телеграммы с извещением ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля, Большаковым В.Н. оплачено (руб) что подтверждается кассовым чеком ОАО «Ростелеком» от (дата)

В досудебном порядке сумма ущерба Клименко А.В. возмещена не была, в связи с чем указанные суммы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения Клименко А.В. от ответственности, либо снижения ее размера ответчиком в судебном заседании не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика Клименко А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб). Указанную сумму суд полагает разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся расценок на рынке услуг. Суд учитывает, что в стоимость оплаченных истцом по договору от (дата) услуг составляет (руб)., при этом в состав услуг по договору входит представление интересов заказчика в суде, однако в судебных заседаниях по делу участвовал только сам истец, его представитель к участию в деле не допускался. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено стороной истца путем предоставления в материалы дела копий договора об оказании юридических услуг от (дата), дополнительного соглашения к нему от (дата), квитанции ООО «АМК» к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Также на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Большакова В.Н. к Клименко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Большакова В.Н. с Клименко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (руб)., в возмещение убытков (руб), а также в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины (руб), на оплату услуг представителя в сумме (руб), итого 166 (руб).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:     Земская Л.К.