Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2017 ~ М-594/2017 от 14.07.2017

№ 2-563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием истца Амирхановой А.А.,

ответчиков: Сушко А.В., Сушко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирхановой ФИО19 к Сушко ФИО20, Сушко ФИО21, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Сушко ФИО22 и Сушко ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Амирханова ФИО19 обратилась в суд с иском к Сушко ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, Амирханова А.А. и ее несовершеннолетние дети 2005 года рождения и 2007 года рождения являются собственниками земельного участка по адресу <адрес>. Сосед Сушко А.В., проживающий по адресу <адрес>, самовольно, без какого либо разрешения занял достаточно приличную часть ее земельного участка, снес забор, который ранее принадлежал ей, и поставил свой забор на ее земельный участок. Убирать забор с участка Сушко А.В. отказывается, на ее слова не реагирует, ведет себя так, как будто она просит его долю земли. Земельный участок был приобретен вместе с жилым домом на средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел по неизвестным причинам, в результате пожара строение полностью уничтожено огнем, земельным участком стал полностью распоряжаться Сушко А.В. На основании изложенного просить суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Сушко А.В. освободить земельный участок, восстановить принадлежащий ей забор на прежнем месте, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Амирханова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сушко ФИО20 в судебном заседании исковые требования Амирхановой А.А. признал частично, суду пояснил, что забор в настоящее время действительно установлен (он не является капитальным забором) и проходит по территории земельного участка гражданки Амирхановой А.Л.. Забор был установлен после того как пришло в негодность лицевое ограждение дома расположенного по <адрес> для того чтобы обезопасить свой участок от проникновения посторонних лиц и собак. Он, как собственник своего земельного участка должен был обезопасить свою территорию, т.к. территория от соседнего участка была насквозь проходящей. Согласовать установку забора с собственником не представлялось возможным, т.к. там никто не проживал. На протяжении более 10 лет, еще при фактическом проживании предыдущих хозяев огород был заброшен и не ухожен. Территория огорода никогда за то время и по настоящий момент не обрабатывалась, посадки сельско-хозяйственных культур не производились. Как такового забора между участками не было. Фактического проживания именно в доме по <адрес> гражданки Амирхановой А.Л. он никогда не наблюдал, она никогда не являлась соседкой. Стоит предположить, что дом был просто приобретен за счет средств материнского капитала и собственником она была лишь на бумаге. Поэтому ни, о каком «ее» заборе не может быть и речи. Также хочет пояснить, что ему неоднократно приходилось скашивать траву на территории соседнего земельного участка и вокруг него, чтобы обезопасить свои строения в случае возникновения пожара, этот факт могут подтвердить соседи проживающие вокруг. Ему пришлось восстановить канаву, т.к. земельные участки по <адрес> находятся в зоне подводных источников и многие соседи уже бросили свои огороды из-за подтопления. Хотелось бы напомнить гражданке Амирхановой А.Л., что являясь собственников земельного участка - у нее имеются обязанности по содержанию и уходу за ним. Из приложенных фото материалов, можно видеть, что территория земельного участка действительно заброшенная. Также приложены последние фото, на которых видно «новый» забор, установленный буквально на днях. Настоящий забор имеет вид временного ненадежного забора, который в любой момент может упасть. Он не распоряжается полностью земельным участком гражданки Амирхановой А.Л., а на ту часть, на которую ему пришлось отодвинуть забор - он не претендует и готов провести межевание одновременно с гражданкой Амирхановой А.Л. и установить границы земельных участков. В настоящее время на этом участке расположены две временные гряды с посаженными им сельско-хозяйственными культурами, поэтому предлагает гражданке Амирхановой А.Л. договориться и процедуру совместного межевания назначить после завершения огородного периода. После межевания и установления границ земельного участка забор будет установлен совместно с гражданкой Амирхановой А.Л, т.к. установка забора между соседями является решением обоюдным и согласованным. В части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения земельного участка принадлежащего Амурхановой А.Л. согласен, спора о границе между земельными участками расположенными по <адрес> и <адрес> нет. Не согласен с требованиями о обязании восстановить забот, так как никакого забора, принадлежащего Амирхановой А.Л. не было и он не сносил забор, также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, так как истицей не доказано причинение ей морального вреда.

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Сушко ФИО21, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сушко А.А. и Сушко И.А.

Соответчик Сушко ФИО21 в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика Сушко А.В. и дала аналогичные пояснения.

Свидетель Петрова ФИО29 в судебном заседании пояснила, что она приходится сестрой истцу, когда та купила дом в 2010 году по <адрес> она (свидетель) приходила и видела, что забор между земельными участками домовладений № и № был, он был от старых хозяев, не совсем новый, состоял частично из сетки рабицы и досок. Они каждый год ходили на данный земельный участок смородину собирать, два года садили картошку. Последние года три сосед Сушко А.В. частично занял земельный участок, принадлежащий Амирхановой А.В.. Убрал старый забор и построил новый на ее земельном участке. Она Сушко предупреждала, что бы он освободил их участок, однако ответчики так и пользуются частью огорода Амирхановой. Они (свидетель) привозили шпалу, для того, чтобы поставить новый забор. Когда Амрханова А.Л. приобрела дом забор стоял, однако не видела кто разбирал этот забор, видела только то, что Сушко поставил новый забор.

Свидетель Бухольский ФИО30 суду пояснил, что он приходится соседом истцу и ответчикам, проживает с обратной стороны их огородов по <адрес>. Ему известно, что между участками по <адрес> <адрес> ранее был забор, при прежних хозяевах, который состоял из сетки рабицы и досок, забор был очень старый. Когда он исчез ему не известно. Истица новый забор не строила.

Свидетель Громыко ФИО31 суду пояснил, что он приходится соседом и у него в собственности находится земельный учсток по <адрес>.Когда то забор между участками домов 22 и 24 был, но был не цельный, а пролетами и старый. Последние года забора вообще не было, потому что ребятишки с соседней территории имели свободный доступ, играли там, а ранее забор был, с сетки железной, примерно лет 5 назад. Что с забором стало, ему не известно, может упал от старости или своровал кто-то, нового забора не было. А то, что на том участке никто не жил и за ним не ухаживал, это факт. Забор когда то был, именно где картофель садили. И по сей день забора нет, видел только две или три прожилины новых, но подумал, что по старым столбам, Сушко решил сделать новый забор. Считает, что Сушко сделал новый забор потому, что сгнил и пришел в негодность старый. Часть забора истца он (свидетель) сам городил после пожара со стороны улицы, чтоб не было доступа в его огород.

Выслушав позиции сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права установлено, что Амирханова ФИО19, Шачнев ФИО33 и Шачнева ФИО34 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли в праве каждому) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, общей площадью 1410 кв.м., кадастровый №.

Собственниками прилегающего к данному участку земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являются Сушко А.В., Сушко И.В., Сушко А.А., Сушко И.А.

Судом из позиции истца установлено, что Сушко А.В., проживающий по адресу <адрес> незаконно, без разрешения собственников занял земельный участок по адресу <адрес>, установив новый забор.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений (либо реальной угрозы нарушения) ответчиком законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащимися в пунктах 45, 46, 47, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Истец Амирханова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ответчик Сушко А.В.. самовольно, без какого либо разрешения занял часть земельного участка, принадлежащего ей и её детям, снес забор, который ранее принадлежал ей, и поставил свой забор на ее земельный участок

Из позиции ответчиков Сушко А.В., Сушко И.В. установлено, что с исковыми требованиями истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком согласны, не согласны с требованиями истца Амирхановой А.А. о восстановлении забора принадлежащего истцу, так как забора не было.

С учетом того, что действия ответчиков Сушко А.В.., Сушко И.В., занявших часть земельного участка, принадлежащего истцу Амирхановой А.Л. нарушают ее права, как собственника земельного участка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Амирхановой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Истцом Амирхановой А.Л. также заявлено требование об обязании ответчиков восстановить забор, мотивируя тем, что ответчики Сушко А.В. и Сушко И.В. в нарушение требований закона самовольно снесли ее забор.

При этом ответчики в судебном заседании оспаривают наличие забора.

Допрошенные в качестве свидетелей Петрова Ж.Л., Бухольский В.А., Громыко В.А. показали, что забор между земельными участками № и № по <адрес> ранее, при прежних хозяевах (до 2010 года) был старый, нового забора истица не строила, когда и кем демонтирован не известно.

Суд, читает данные требования Амирхановой А.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств сноса ответчиками забора суду не предоставлено, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении требования Амирхановой А.Л. об обязании восстановить забор, суд считает необходимым отказать.

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством общий состав основании ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, указанные в ст.1100 ГК РФ: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.

К нематериальным благам, согласно ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п..

К неправомерным действиям (бездействиям) относятся действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из анализа правовых норм следует, что ответственность установлена за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае действия ответчиком Сушко А.В. и Сушко И.В., выразившиеся в препятствий в пользовании земельным участком, нарушили личные имущественные права истца Амирхановой А.Л., соответственно требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Амирхановой А.Л. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амирхановой ФИО19 к Сушко ФИО20, Сушко ФИО21, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Сушко ФИО22, Сушко ФИО23 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, об обязании восстановить забор, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Сушко ФИО20, Сушко ФИО21 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сушко ФИО22, Сушко ФИО23 освободить земельный участок, принадлежащий Амирхановой ФИО19, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1410 кв.м., кадастровый №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 22 сентября 2017 года

Председательствующий судья Петрашко С.Ю.