Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2017 ~ М-12740/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-914\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е.

с участием представителя истца Родионовой П.С., представителей ответчика Першиной И.Н., Асыркина Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужастова Сергея Дмитриевича к ООО «Дорстройинжиниринг» об оспаривании увольнения, приказа о сокращении численности штата, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула

У с т а н о в и л :

Ужастов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Дорстройинжиниринг» о признании незаконным приказа N 18а от 30 сентября 2016 года «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности штата», приказа от 5 декабря 2016 года об увольнении, оспаривании увольнения, восстановлении в должности первого заместителя генерального директора с 5 декабря 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 139695 рублей 60 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование требований указал, что с 15 июня 2016 года работал первым заместителем генерального директора ООО «Дорстройинжиниринг», 5 декабря 2016 года был уволен с работы по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку не был соблюден порядок увольнения, приказ № 18а от 30 сентября 2016 года издан неуполномоченным лицом (Демидовским А.В.), у которого отсутствовали полномочия на подписания данного приказа, отсутствовала доверенность от имени генерального директора на подписание приказов Демидовским А.В., в выписке из ЕГРЮЛ должность единолично исполнительного органа указана как генеральный директор, следовательно, должность заместителя директора не может существовать в административно-управленческом отделе. В п. 1 приказа № 18 а указано об исключении должности заместителя генерального директора с 30 сентября 2016 года, увольнение работника согласно п. 2 указанного приказа должно произойти 30 ноября 2016 года, хотя как он занимал должность первого заместителя генерального директора. Более того, уведомление о сокращении численности штата и увольнении так же подписано неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора по тендерной работе Демидовским А.В. С указанным уведомлением его ознакомили 3 октября 2016 года в нарушение п. 4 приказа № 18а. С новым штатным расписанием его не ознакомили, вакантные должности не предложили, преимущественное право вакантных должностей не проверяли. 28 ноября 2016 года получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в котором указано, что трудовой договор расторгнут 31 ноября 2016 года, хотя как в ноябре 30 календарных дней. Полагает, что трудовой договор не расторгнут по настоящее время. 21 октября 2016 года направил работодателю уведомление о вынужденном простое в виду несвоевременной выплаты заработной платы. После данной даты перестал выходить на работу. Полагает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживании, необходимости искать работу с уровнем заработной платы по прежнему месту работу, что сделать в кризис затруднительно.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, в обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований истца, указав, что работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, принимать решения об изменении штатного расписания, численности состава работников, структуры организации. Приказом № 18 а от 30 сентября 2016 года внесены изменения в штатное расписание общества, утверждена процедура сокращения работников, установлен срок ознакомления с приказом. Данный приказ подписан заместителем генерального директора по тендерной работе Демидовским А.В. в рамках полномочий, установленных выданной доверенностью № 106 от 16 сентября 2016 года. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, занимаемой истцом, Ужастов С.Д. был ознакомлен 3 октября 2016 года. Ужастову С.Д. для ознакомления предоставлялся приказ № 18 а от 30 сентября 2016 года. Ужастов С.Д. отказался расписаться в приказе с ознакомлением, о чем составлен Акт об отказе работника ознакомится с приказом. Не согласны с доводом истца о том, что работодатель не предложил ему вакантные должности, не проверил преимущественное право перед другими работниками, поскольку истец не указывает какие должности были вакантны и не предоставляет доказательства того, что должности были вакантны. Все должности в период процедуры увольнения истца были заняты, новые работники на работу не принимались, преимущественное право не проверялось, так как сокращалась должность занимаемая истцом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-344\2017, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно свидетельству серии 28 № 001596232 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Дорстройинжиниринг» 15 июня 2011 года.

Согласно Решению единственного участника общества от 15 сентября 2016 года прекращены полномочия генерального директора Зражевского А.С. с 14 сентября 2016 года, на должность генерального директора ООО «Дорстройинжиниренг» назначен Старынин К.О. с 15 сентября 2016 года.

Согласно Решению единственного участника общества от 22 ноября 2016 года в связи с опечаткой в п. 1 Решения единственного участника общества от 15 сентября 2016 года, внесены изменения - прекратить полномочия генерального директора Зражевского А.С. 15 сентября 2016 года в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно Решению единственного участника общества от 22 ноября 2016 года в связи с опечаткой в п. 2 Решения единственного участника общества от 15 сентября 2016 года, внесены изменения - назначить генеральным директором Старынина К.О. 16 сентября 2016 года.

Приказом № 14 от 16 сентября 2016 года Старынин К.О. принят на должность генерального директора предприятия, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с ним заключен Трудовой договор 16 сентября 2016 года.

Приказом № 13 от 16 сентября 2016 года на должность заместителя директора по тендерной работе принят Демидовский А.В., ранее данную должность занимал Васильев И.В. согласно приказу о приеме на работу № 8-лс от 15 июня 2016 года и приказу об увольнении № 13-лс от 31 июля 2016 года.

Согласно Доверенности № 106 от 16 сентября 2016 года генеральным директором ООО «Дорстройинжиниренг» Старыниным К.О. Демидовский А.В. уполномочен на подписание и утверждение внутренних документов по личному составу (приказы, распоряжения, штатные расписания).

Приказом № 18 а от 30 сентября 2016 года, подписанным Демидовским А.В., внесены изменения в штатное расписание и сокращение численности штата. С 30 сентября 2016 года была исключена из штатного расписания должность заместителя генерального директора. Согласно п. 2 указанного приказа постановлено уволить Ужастова С.Д. 30 ноября 2016 года.

С уведомлением от 30 сентября 2016 года, подписанным Демидовским А.В. «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации Ужастова С.Д.» истец ознакомлен 3 октября 2016 года.

Приказ об увольнении истца был издан 5 декабря 2016 года, уведомление об увольнении истец получил 3 октября 2016 года, следовательно, увольнение произошло с соблюдением двухмесячного срока на предупреждение работника об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

Показания свидетеля Свидетель №1, опрошенной со стороны истца, не опровергли представленные стороной ответчика письменные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уведомление об увольнении, приказ № 18 а от 30 сентября 2016 года изданы уполномоченным лицом – Демидовским А.В.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что Старынин К.О. по состоянию на 5 декабря 2016 года не был уполномочен издавать приказ об увольнении Ужастова С.Д., поскольку предыдущий генеральный директор Зражевский А.С., уволенный 15 сентября 2016 года, решением Благовещенского городского суда от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-344\2017, был восстановлен в должности генерального директора, так как Старынин К.О. был назначен на должность генерального директора единственным участником общества согласно Решению от 15 сентября 2016 года с 16 сентября 2016 года.

Период восстановления нарушенных прав Зражевского А.С. с 16 сентября 2016 года по 7 февраля 2017 года не может расцениваться как неправомочность действий генерального директора Старынина К.О.

Следовательно, Приказ от 5 декабря 2016 года об увольнении Ужастова С.Д. издан уполномоченным лицом Старыниным К.О.

Довод истца о том, что в период увольнения ему не была предложена вакантная должность заместителя директора по тендерной работе, которую занимал Демидовский А.В. по совместительству, суд находит не состоятельным поскольку занимаемая должность Демидовским А.В. по совместительству не должна была быть предложена истцу, поскольку вакантной не являлась, действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч.1 и ч.3 ст. 282 и ст. 288 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

В силу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Довод истца о том, что в Приказе № 18 а от 30 сентября 2016 года сокращена должность заместителя генерального директора, а не должность первого заместителя генерального директора, которую он занимал, не может влиять на незаконность увольнения, так как в оспариваемом приказе в п. 2 указано, что сокращается должность занимаемая Ужастовым С.Д., увольнению подлежит Ужастов С.Д.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком требований с. 179 ТК РФ при его увольнении, суд руководствуется разъяснениями данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокими производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2006 N 581-0, согласно которой, установив в качестве критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Однако, как установил суд, занимаемая истцом должность являлась единственной в штате работодателя, поэтому основания для исследования преимущественного права (ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ) применительно к истцу у ответчика отсутствовали. Сравнение квалификации и производительности труда заместителя генерального директора с квалификацией и производительностью труда работников, занимающих иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Ужастову Сергею Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстройинжиниринг» о признании незаконным Приказа № 18а от 30 сентября 2016 года о сокращении численности штата, Приказа об увольнении от 5 декабря 2016 года, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 14 июня 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова