Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-123/2017;) от 26.12.2017

Дело 1-08/ 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                       18 января 2018 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Захаров В.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Маликова Д.А.,

подсудимого Соловьева В.Л., защитника адвоката Поликарпова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Соловьева Вадима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, без определенного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, по которому неотбытая часть наказания составляет 24 дня; копию обвинительного заключения получившего 07 декабря 2017 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Соловьев В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    23 октября 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Соловьев В.Л., находясь у себя дома по адресу: <адрес> после распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в один из расположенных рядом дачных домов и похитить оттуда чужое имущество. С этой целью Соловьев В.Л. из дома взял монтировку, сумку и вышел из дома с целью поиска подходящего дома.

    Далее, в указанный промежуток времени, Соловьев В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив окно принесенной с собой монтировкой, незаконно проник в веранду дома № расположенного по <адрес>, затем этой же монтировкой, путем отжатия, взломал входную дверь дома и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно:

    -музыкальный центр марки «LG» модели «FFN363AX», стоимостью 860 рублей;

    -набор рюмок, состоящий из 4 штук, общей стоимостью 126 рублей;

    -шорты детские для мальчиков в количестве 1 шт., стоимостью 60 рублей;

    -футболку детскую для мальчиков, в количестве 1 шт., стоимостью 60 рублей;

    -джинсовые шорты детские для мальчиков, стоимостью 80 рублей;

    -электрический чайник марки «Bosh» модели « TWK60088/01», стоимостью 1440 рублей;

    -жилет « Nike» мужской, стоимостью 1200 рублей.

    Далее, Соловьев В.Л. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3 826 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Соловьев В.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании предварительного расследования. При этом подсудимый Соловьев В.Л. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Поликарпов В.И. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

    Потерпевший ФИО1 против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

    Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Суд, обсудив ходатайство подсудимого Соловьева В.Л., учитывая согласие потерпевшего, мнения адвоката и государственного обвинителя, а также с учетом того, что за предъявленное подсудимому обвинение не предусмотрено назначение наказания свыше 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство с его стороны заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, постановляет применить особый порядок принятия решения по данному уголовному делу, так как все требования главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его признательными показаниями, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

    Действия Соловьева В.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

     Соловьев В.Л. совершил умышленное преступление против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

    Изучение личности Соловьева В.Л. показало, что он ранее судим, судимость не погашена. В бытовой характеристике администрации МО «<адрес>» отмечено, что до 2011 года Соловьев В.Л. проживал в <адрес>, получил среднее образование, затем профессиональное образование; в браке не состоит, поживает с родственниками в <адрес>. Участковым уполномоченным ОМВД РФ по Хангаласскому району характеризуется посредственно, указано, что Соловьев В.Л. постоянного места работы не имеет, занимается подработками; семьи не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет судимость, к административной ответственности не привлекался. По сведениям Хангаласского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я), Соловьев В.Л., осужденный приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 16 мая 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с возложением определенных судом обязанностей, поставлен на учет 11 июля 2017 года, условия и порядок отбывания наказания ему разъяснены; на основании поступившей от участкового уполномоченного ОМВД России по Хангаласскому району информации о привлечении Соловьева В.Л. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Соловьева В.Л. 27 ноября 2017 года вынесено предупреждение.

    Подсудимый Соловьев В.Л. на учете в Хангаласской центральной районной больнице у нарколога не состоит; <данные изъяты>. В период инкриминируемых деяний у Соловьева В.Л. не было признаков слабоумия, временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики. Был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Учитывая данное заключение, а также поведение Соловьева В.Л. в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, ввиду чего суд признает подсудимого Соловьева В.Л. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

    К обстоятельствам, смягчающих наказание Соловьева В.Л. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

    Поскольку Соловьев В.Л., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством.

    Достаточных оснований, связанных с характером и степенью общественной опасности совершения преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, для признания отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

    Наличие рецидива преступлений, не даёт суду оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который не имеет определенного места работы, совершил умышленное преступление, относящееся к тяжким, корыстной направленности в период непогашенной судимости и в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 16 мая 2017 года, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности личности подсудимого и его не желании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

    Несмотря на наличие у Соловьева В.Л. смягчающих наказание обстоятельств суд признает невозможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с лишением свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в ходе которого он вину полностью признал и раскаялся, мнение потерпевшей стороны и отсутствие ущерба, суд приходит к выводу, что исправление Соловьева В.Л. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

    При этом, дополнительные наказания, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания.

    Приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 16 мая 2017 года в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Соловьева Вадима Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 02 года.

На осужденного возложить обязанности: встать на учет, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа ведающего исполнением наказания.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения осужденному Соловьеву В.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

    Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Соловьева В.Л. от их возмещения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров