Постановление по делу № 5-176/2016 от 04.03.2016

    Дело № 5-176/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                              г. Барнаул

    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шаповал Я.Ю. (г.Барнаул, ул.Исакова, 204),

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ... ... Иванова Е.И.,

представителя потерпевших И., К. по доверенности ... ... Гайдукова А.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Тарасова Ю.А., <данные изъяты>

по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Тарасов Ю.А. на пересечении ул.Юрина и ул.Островского (ул.Юрина, 192) в г.Барнауле 02 августа 2015 года в 18 часов 30 минут нарушил п.13.12 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством Тойота Спринтер Кариб, гос.рег.знак ..., двигался по ул.Юрина в направлении от ул.Малахова с левым поворотом на ул.Островского в г.Барнауле. В пути следования, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, гос.рег.знак ..., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак ..., получили телесные повреждения. Водитель И. К. о., +++ г.р., получил телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта ... от +++, причинили легкий вред его здоровью. Пассажир К. Р., +++ г.р., получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ... от +++, причинили легкий вред его здоровью.

Таким образом, Тарасов Ю.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.13.12 ПДД), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Тарасов Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – телефонограммой. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасова Ю.А.

В ходе административного расследования Тарасов Ю.А. (л.д.25) пояснял, что 02.08.2015 в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем Тойота Спринтер Кариб гос.номер ..., двигался по ул.Юрина в направлении от ул.Малахова в сторону ул.Попова. В пути следования в районе пересечения с ул.Островского остановился и включил левый указатель поворота, так как нужно было повернуть налево. Дождавшись, когда проедут несколько автомобилей, увидел, что приближается белый автомобиль, до которого ещё приличное расстояние, начал совершать маневр. Больше пояснить ничего не может, так как не помнит. В результате ДТП получил травмы.

Защитник Тарасова Ю.А. Иванов Е.И. указал, что Тарасов виновным себя в правонарушении не считает, не согласен с нарушением им п.13.12 ПДД, поскольку не покидал своей полосы движения.

Потерпевшие И.о. и К.о. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом – телефонограммами. Об отложении дела слушанием не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд с учетом требований ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших И., К..

Потерпевший И.о. в судебном заседании (л.д.164-170) и в ходе административного расследования (л.д.24) пояснял, что +++ в 17.30 часов он, управляя автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер ..., двигался по ул.Юрина от ул.Попова в сторону ул.Малахова с разрешенной скоростью, без изменения направления движения, по своей полосе. На перекрестке улиц Юрина и Островского на расстоянии около 3-4 м перед ним автомобиль под управлением Тарасова начал осуществлять маневр поворота с ///, выехав на полосу его движения. Он не успел ни нажать на педаль тормоза, ни осуществить маневр, как произошло столкновение. Их автомобили столкнулись один раз передними частями, после чего его автомобиль оказался на клумбе за перекресток, а автомобиль Тарасова развернуло поперек улицы Юрина. Полагает, что в ДТП виноват водитель Тарасов, который не уступил ему дорогу, приоритет проезда по которой был у него. В результате ДТП он и его пассажир К. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, он не оспаривает. По наказанию полагается на усмотрение суда.

Потерпевший К.о. в ходе административного расследования (л.д.26) пояснил, что 02.08.2015 в 18 часов 30 минут он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Хонда Аккорд, гос.номер ..., под управлением И., который двигался по ул.Юрина в направлении от ул.Попова в сторону ул.Малахова. В пути следования, приближаясь к перекрестку с ул.Островского, неожиданно для них, без остановки со встречного направления начал осуществлять поворот автомобиль Тойота Спринтер Кариб, когда между их автомобилями было примерно 5 м, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Представитель потерпевших Гайдуков А.П. пояснил, что вина водителя Тарасова в совершении правонарушения, в нарушении п.13.12 ПДД подтверждается показаниями потерпевших И., К., свидетелей З., К. – очевидцев ДТП, указавших, что водитель И. двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал, схемой места ДТП, зафиксировавшей направления движения автомобилей, заключением эксперта, согласно которому осыпь стекла на проезжей части – это осыпь стекла от заднего стекла автомобиля Тарасова. Если бы столкновение автомобилей произошло на полосе движения Тарасова, то повреждения на автомобилях, а также механизм его были бы иными, нежели зафиксировано в материалах дела.

Вина Тарасова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

1. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9);

2. рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// КАП (л.д.8);

3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13) и схемой к нему (л.д.14), из которой усматривается место расположения автомобилей Тойота Спринтер гос.номер ... и Хонда Аккорд гос.номер ... относительно проезжей части, пешеходного перехода, тротуара, дома № 192 по ул.Юрина после ДТП, указаны направления движения автомобилей, отмечены осыпь стекла и пластика, а также местонахождение дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2», «2.4», «2.1», «3.20», «5.15.7»;

4. заключением эксперта ... от +++ (л.д.20), согласно которому у И. К. о., +++ года рождения, имел место ушиб правого коленного сустава, сопровождающийся выраженным болевым синдромом и ограничением функции ходьбы, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовался от воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП – 02.08.2015, при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший. По имеющимся судебно-медицинским данным судить о повреждении внутренней боковой связки правого коленного сустава у И. при событиях 02.08.2015, не представляется возможным. Диагноз: «Ушиб левого коленного сустава» объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит;

5. заключением эксперта ... от +++ (л.д.22-23), согласно выводам которого у К. Р., +++ года рождения, имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей обеих теменных областей, лобной области слева, кровоподтека в левой окологлазничной области. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, образовалась от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 02.08.2015, о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа;

6. фотографиями с места ДТП (л.д.42-48) и на оптическом диске (л.д.61), на которых зафиксировано положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия относительно границ проезжей части ///, разметки, повреждения на них (у обоих повреждены передние части, у автомобиля И. – в большей части передней левой стороны);

7. показаниями свидетеля З. в судебном заседании от +++ (л.д.164-170), указавшего, что 02.08.2015 в послеобеденное время, находясь за управлением автомобиля, он остановился перед пешеходным переходом на ул.Островского перед выездом на ул.Юрина. С расстояния примерно 10 м он наблюдал, как на ул.Юрина произошло ДТП – столкновение автомобилей Тойота Спринтер Кариб, двигавшегося по направлению от ул.Малахова к ул.Попова, и Хонда Аккорд, двигавшегося в противоположном направлении. При этом автомобиль Тойота собирался повернуть на ул.Островского, а автомобиль Хонда двигался по ул.Юрина без изменения направления движения по своей полосе. Водитель автомобиля Тойота, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобиль Хонда, начал осуществлять маневр поворота, в результате чего и произошло столкновение. Впоследствии он вместе со своим пассажиром К. выходил из своего автомобиля, чтобы убедиться, что с водителями автомобилей все в порядке, при этом видел, что водитель автомобиля Хонда хромал, а у пассажира автомобиля Хонда на лице было рассечение, текла кровь. Действительно на проезжей части была осыпь стекла, которая образовалась от того, что у автомобиля Тойота разбилось заднее стекло;

8. заключением эксперта (л.д.201-208), согласно выводам которого определить траектории сближения и характер движения транспортных средств перед контактированием, траектории и характер движения транспортных средств после столкновения до остановки, а также определить расположение места столкновения автомобилей и расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении, не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения автомобилей на проезжей части согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места дорожно-транспортного происшествия в административном деле. В момент первичного контакта при столкновении транспортных средств вступили передняя сторона в левой части автомобиля «Хонда Аккорд» и передняя сторона в правой части автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», когда данные транспортные средства находились на перекрёстных курсах под углом друг к другу около 110-120 градусов. После взаимовнедрения при контакте передними сторонами транспортных средств произошло разрушение и деформация их частей и деталей. Вследствие того, что автомобиль «Хонда Аккорд» при столкновении имел большую кинетическую энергию (скорость и массу), то суммарная сила удара была направлена от передней к задней стороне и от правой к левой стороне автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», вследствие чего произошло смещение груза багажника автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» к задней стороне и разрушение стекла окна двери багажника и осыпание стекла на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении от ул.Малахова к ул.Попова по ходу автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» перед его поворотом налево.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются друг с другом.

Не доверять показаниям потерпевших И.о. и К.о., данным в суде И. и в ходе административного расследования, у суда нет оснований. Доводов, по которым Тарасова могли бы оговаривать вышеуказанные потерпевшие, суду не обозначено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших судом не установлено.

С показаниями потерпевших И., К. полностью согласуются показания свидетеля З., оснований не доверять которому у суда также нет. З. ранее с участниками ДТП знаком не был, были установлены данные о его личности в ходе судебного разбирательства, вызван был по инициативе суда.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств суд не усматривает. Действительно, схема места ДТП не подписана Тарасовым в связи с его госпитализацией с места ДТП из-за полученных травм, однако данная схема у суда сомнений не вызывает, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Безнедельный пояснил, что зафиксировал обстановку на месте ДТП исходя из пояснений водителя И. (в части направления движения автомобилей), а также исходя из того, что он обнаружил на месте ДТП. Указанная схема согласуется с фотографиями с места ДТП. Стороной защиты схема места ДТП как доказательство не оспаривалось.

Отсутствуют какие-либо основания не доверять заключениям имеющихся по делу экспертиз – судебно-медицинских, автотехнической, которые выполнялись экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, у суда сомнений не вызывают.

Каких-либо доказательств своей невиновности Тарасовым и его защитником суду не представлено.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

    Действительно, в судебном заседании установлено, что водитель Тарасов Ю.А., управляя автомобилем Тойота Спринтер Кариб, двигался по ул.Юрина в направлении от ул.Малахова с левым поворотом на ул.Островского в г.Барнауле, нарушил п.13.12 ПДД, поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением И., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Доводы защиты о том, что Тарасов не покидал пределы своей полосы движения, подтверждения в судебном заседании не нашли. Данную версию суд оценивает критически, как позицию защиты, не подтвержденную в судебном заседании какими-либо доказательствами. Из объяснений Тарасова в ходе административного расследования следует, что он начал совершать маневр поворота налево. Из заключения эксперта ... следует, что в момент первичного контакта при столкновении транспортных средств вступили передняя сторона в левой части автомобиля «Хонда Аккорд» и передняя сторона в правой части автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», когда данные транспортные средства находились на перекрёстных курсах под углом друг к другу около 110-120 градусов. Потерпевшие И. и К. также свидетельствовали о том, что автомобиль под управлением Тарасова начал осуществлять маневр поворота на ///, неожиданно выехав на их полосу движения. Об этом же свидетельствовал и свидетель З.. Объективных данных, свидетельствующих о том, что И. выехал на полосу встречного движения, суду не представлено. Наличие, согласно схеме места ДТП, осыпи стекла на полосе движения, встречной для И., не свидетельствует о выезде последнего на встречную полосу движения, поскольку является осыпью стекла двери багажника автомобиля «Тойота Спринтер Кариб».

По заключениям СМЭ, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется, потерпевшим И. и К. причинен легкий вред здоровью. Между виновными действиями Тарасова и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим И. и К. имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд находит вину Тарасова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья Тарасова, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Тарасову Ю.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания. Тарасов злостным нарушителем ПДД не является. Ввиду отсутствия в представленных материалах дела об административном правонарушении сведений о дате оплаты штрафа, суд не признает отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения от +++.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Тарасова Ю.А. виновным по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с перечислением на реквизиты: УИН 18810422150710169810, ИНН 2224011531 КПП 222401001, счет 40101810100000010001, отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01 701 000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю). Протокол № ///.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                        Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>