ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33а-2441/2023 от 24.04.2023

судья: фио

адм. дело №33а-2441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев административное дело №2а-581/2021 по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес об оспаривании действий (бездействия)

по частной жалобе представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес об оспаривании действий (бездействия) при рассмотрении обращения от 23 мая 2021 года.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года принят отказ представителя Разумной С.А. по доверенности фио от административного иска, решение суда отменено, производство по административному делу прекращено.

Представитель административного истца Разумной С.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года постановлено:

Заявление представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности фио о возмещении судебных расходов по административному делу
№2а-0581/2021 по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны о признании действий (бездействия) Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, совершенные при рассмотрении обращения №56 от 23 мая 2021 года, незаконными, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Разумной С.А. по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения суда, настаивая на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу №2а-0581/2021.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению постановленного судом определения не установлено.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления им иска по делу не установлен, требования Разумной С.А. не были признаны административными ответчиками и не были им добровольно удовлетворены.

Данные выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от административного иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям административного истца, из фактических обстоятельств дела не следует, что требования административного истца были добровольно удовлетворены административным ответчиком, правомерности заявленных Разумной С.А. требований не установлено, при таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

Нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья